宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
林威呈
被 告 楊環華
上列當事人間100年度雄小字第2099號請求清償債務事件於中華
民國100年11月17日下午2時42分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣參萬柒仟
伍佰肆拾肆元，及自民國九十五年九月二十一日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司壹萬柒仟參佰貳拾捌元，
及自民國九十五年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、255條第1項第3款
定有明文。查本件原告原起訴請求：⑴被告應給付原告新光
商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）37,544元，及自民國
95年1月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息。⑵被
告應給付原告新光行銷股份有限公司17,328元，及自95年1
月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣於訴訟程
序中表示利息起算日均減縮為95年9月21日，並減縮聲明如
主文第1、2項所示，核與前開規定相符，應予准許，合先
敘明。
二、原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，
下稱新光銀行）主張被告前於93年7月9日因購買商品，而
委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光
行銷）向伊申請辦理消費性商品貸款103,968元，以支付商
品之總價款，並簽訂消費性貸款契約，雙方約定分36期清償
，被告應按月繳納2,888元，如遲延給付逾30日以上者，即
喪失期限利益，全部債務視為全部到期，且自逾期之日起，
按年息20％計算之遲延利息。詎被告自94年12月9日起即未
依約還款，尚欠原告新光銀行54,872元未清償，原告新光行
銷乃以利害關係之第三人自95年1月9日起至95年6月9日
止代被告向原告新光銀行償還17,328元，嗣於97年9月4日
受讓上開17,328元之債權，並以本件起訴狀繕本作為通知被
告上開債權讓與之事實，另被告尚積欠原告新光銀行37,544
元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並求為判決
如主文所示。原告上開之主張，業據其提出分期付款申請表
、消費性商品貸款契約書、「消費性貸款」債權移轉證明書
、繳款明細表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知
未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪
信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年11月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國100年11月30日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元