臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1936號
被 告 陳柏錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國99年11月22日16時許，在新北市
板橋火車站東一出口，將其向彰化商業銀行宜蘭分行申辦帳
號為00000000000000號之提款卡及密碼交付予詐欺集團所屬
、真實姓名年籍不詳之「楊經理」，嗣該詐欺集團成員於99
年11月22日19時47分許撥打原告電話佯稱其在雅虎奇摩拍賣
網站購物轉帳付款時，帳號登記為分期付款，要求原告至郵
局提款機操作，原告不疑有他，隨即依指示於同日23時45分
許，將新臺幣（下同）7萬元匯入被告前揭帳戶，致原告受
有損害，爰提起本件訴請求被告返還前揭款項等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同侵權行為人，民法第185條定有明文。原告之主張，業據
其提出臺灣宜蘭地方法院100年度簡字第164號刑事簡易判
決暨臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵續字第17號檢察官
聲請簡易判決處刑書為證，並經核與本院依職權調閱前揭刑
事案卷之事證相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真
。查本件被告可預見提供自己所申辦銀行提款卡及密碼予不
明人士使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍基於
幫助詐欺故意，提供上開銀行提款卡及密碼予詐騙集團使用
，致原告受詐騙而匯款7萬元至被告上開帳戶，被告並因而
經法院處以有期徒刑3月在案，則被告提供提款卡及密碼予
詐騙集團使用，對於實施詐術之詐騙集團予以助力，係幫助
他人實施詐欺行為，依上開規定，應視為共同侵權行為人而
負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年11月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月30日
書記官吳智媚