宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 王永裕
上列當事人間100年度雄簡字第2388號請求清償債務事件於中華
民國100年11月24日下午5時5分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰肆拾叁元，及其中新臺
幣捌萬柒仟陸佰零肆元自民國九十七年十二月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰陸拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年8月間向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡簽帳消費，且應依約
定方式繳款，並按年息19.71%計算循環利息。詎被告未依約
繳款，迄今尚欠消費款新臺幣（下同）164,192元（其中本
金87,604元）未給付；又中華商銀業於94年2月23日將上開
債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司
），翊豐公司再於97年12月27日將該債權轉讓與原告之事實
，業據提出債權讓與證明書、 東森 得意卡申請表暨用卡須知
、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表等為證，被告則經
合法通知未到場爭執。
三、惟查，原告主張被告應給付總額164,192元，據原告提出之
歷史交易帳務明細表觀之，其中有6筆違約金，合計為6,45
0元，原告並未說明請求上開違約金之依據，而觀之原告提
出之信用卡約定條款第五條就違約金之約定，係以三期為限
，尚難認為原告請求上開六期違約金之依據，故本件似以東
森得意卡申請表背面之用卡須知第四條：「持卡人如未能於
當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額以上或遲誤繳款期
限者，本行除得依約定計付循環信用利息外，並得依當期循
環利息總額加收10%之延滯金（循環利息總額×10%＝延滯
金）」，為原告請求違約金之依據；然按約定利率，超過週
年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧
取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第205條、第206條及第252條定有明文。經查，本
件原告請求被告給付164,192元，及其中87,604元自97年12
月27日起至清償日止，按年息19.71%計付利息，已相當接近
法定年息20%，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務若能如期履行時
，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公
平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71%，且並未證明
除利息損失外有何損失，而其請求之違約金合併利息計算，
利率已超過年息20%，其請求之違約金金額顯然過高，對被
告顯失公平，爰予酌減為1元，始為適當。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付157,743元（計算式：16
4,192元－6,450元＋1元＝157,743元），及其中87,604
元自97年12月27日起至清償日止，按年息19.71%計付利息為
有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月30日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,770元
合計1,770元