臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1601號
原 告 薛成霖
被 告 孫玉穗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國97年4月28日委託被告所經營之寶
揚財經有限公司（下稱寶揚公司），為原告協商信用卡、現
金卡、消費借款及自用住宅貸款還款事宜，雙方並簽定委託
契約書（下稱系爭契約），原告於簽約後共支付新臺幣（下
同）57,000元之費用，然寶揚公司為原告所聲請之更生卻遭
法院駁回確定，原告為此曾向本院提起損害賠償訴訟，經本
院民事簡易庭以99年度雄小字第1189號受理並判決寶揚公司
應給付原告57,000元，嗣經原告於100年4月8日聲請對寶
揚公司強制執行，始知寶揚公司已惡性倒閉，故對簽約時寶
揚公司之負責人即被告提起本件訴訟，請求被告賠償57,000
元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
57,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，雖據其提出經本院民事簡易庭99年度
雄小字第1189號民事判決、系爭契約書影本在卷可佐，惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上
字第481號判例要旨參照。準此，本件原告主張被告有因上
開事實致其受有損害，惟並非以原告受有損害即可認定，尚
必須以被告之行為與原告之損害間有因果關係存在為必要。
經查，被告雖為原告與寶揚公司簽訂系爭契約時之法定負責
人，此有系爭契約及本院依職權調閱之公司登記資料在卷可
佐（卷第44～51頁、第63～66頁）），然系爭契約之法律關
係僅存在於原告與寶揚公司間，並不存在於原告與被告之間
，故被告本非系爭契約之債務人，即難對之課與債務不履行
之責。另由本院民事簡易庭99年度雄小字第1189號民事判決
理由欄記載可知，系爭契約係由時任寶揚公司法務襄理即訴
外人 林維國 與原告所簽訂，原告並給付服務費用57,000元予
寶揚公司，嗣因寶揚公司未能達成伊與原告間於系爭契約中
記載關於原告一定可以取得法院准予更生，否則將全額退費
之約定（卷第67頁），故前揭判決即判令寶揚公司應返還原
告57,000元之服務費用，亦即原告就其未能獲得法院判准更
生之損害，業已獲得司法上之救濟，要難據此再向時任寶揚
公司之負責人即被告，另行提起本件訴訟請求相同內容之損
害賠償，況原告未能舉證證明被告有何故意或過失不法行為
，及該等行為與原告之損害有何因果關係，揆諸上開說明，
難認原告之請求為有理由。
五、綜上，原告既未能證明被告有何故意或過失不法行為，及該
等行為與原告之損害有何因果關係，被告亦非系爭契約之債
務人，則其請求被告應負侵權行為或債務不履行之損害賠償
責任，並給付57,000元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。
中華民國100年11月30日
書記官林芊蕙