北港簡易庭111年度港小字第95號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度港小字第95號
原告 吳進杉
訴訟代理人 吳宥宏
被告 林江
上三人共同
訴訟代理人 吳金池
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告林江、林至富、林月美、林麗卿、吳碧蓮、林錦瑛、林淑惠、吳海棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被繼承人 吳玄 於民國50年10月28日死亡，並遺留有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之房屋（下稱系爭遺產）未辦理繼承登記，原告為此聲請命訴外人 吳光歲 、 吳路蔴 、 吳海趖 、 林吳換 等人辦理繼承登記，經本院以110年度家調字第281號辦理繼承登記等事件（下稱另案登記事件）受理。原告因另案登記事件開庭而支出油資新臺幣（下同）1,830元、高速公路通行費283元、電話費279元，及因開庭無法工作損失之代辦走路工費5,000元。嗣原告於110年10月7日當庭撤回另案登記事件之聲請後，原告委由訴外人即原告之子吳宥宏代為辦理系爭遺產之繼承登記，又因此支出戶籍謄本申請費1,875元以及於戶政事務所處理事務之時間換算工時費5,100元。此外，原告為請求被告返還 上開 費用而提起本件訴訟，又因寄送本件訴訟文書而支出郵局掛號費375元、因製作本件訴訟文書支出便利商店影印費366元。原告上開因辦理繼承登記所支出之費用及損失共計15,108元。
㈡吳玄有5名子女即吳光歲、吳路蔴、吳海趖、林吳換及 吳盧漢 ，該5名子女均已死亡，其中被告吳義、吳海棠、吳秋蟬為吳海趖之代位繼承人；被告林江、林至富、林月美、林麗卿、吳碧蓮、林錦瑛、林淑惠、林東達為林吳換之代位繼承人或再轉繼承人。又吳光歲、吳路蔴、吳盧漢之繼承人均已與原告成立調解，剩餘吳海趖及林吳換之2宗家繼承人即被告尚未給付，故僅請求被告共同給付前開費用及損失總額15,108元之5分之2即6,043元。
㈢爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,043元。
三、被告林東達、吳義、吳秋蟬則以：否認原告請求，原告所支出之費用均與被告無關等語。被告林江、林至富、林月美、林麗卿、吳碧蓮、林錦瑛、林淑惠、吳海棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張其曾向本院聲請另案登記事件，亦曾支出戶籍謄本申請費1,875元、高速公路通行費283元、油資1,830元、便利商店影印費366元、郵局掛號費375元、電話費279元等情，業據原告提出另案登記事件開庭通知書及補正通知書、雲林縣稅務局北港分局110年10月26日雲稅北字第1101164205號函、新北市政府電子收據、高速公路通行費試算扣款列印資料、電子發票證明聯、戶政規費收據、購買票品證明單、通話明細表等件為證（見港小字卷第95頁至第97頁、第101頁至第114頁），並經本院調閱另案登記事件卷宗核實相符，應堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。原告起訴請求被告給付前開各項費用及損失，為被告所否認，自應由原告就前開費用及損失，無法律上原因使被告受有利益、原告受有損害，其間具有相當因果關係等節負舉證之責。
㈢本院因下列原因，認原告請求均無理由：
⒈原告請求被告給付因另案登記事件開庭而支出油資1,830元、高速公路通行費283元、電話費279元部分，核屬原告購買汽油、使用高速公路、使用行動電話通話服務之對價，難認被告因此受有利益。而人民因調解、訴訟或提起民事程序所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，因原告循民事程序主張自身權利，本需耗費相當勞費，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔。是就原告主張其因另案登記事件開庭而支出之前開油資、高速公路通行費、電話費與無法工作損失之代辦走路工費5,000元，以及因寄送本件訴訟文書而支出郵局掛號費375元、因製作本件訴訟文書支出便利商店影印費366元等部分，應屬其提起民事程序所支出之時間或費用成本，應由民事程序當事人自行承擔，被告亦不因原告支付前開費用或損失而受利益，即與不當得利之要件不符，是原告此部分主張於法無據。
⒉原告雖又主張其為辦理繼承登記，申請戶籍謄本而支出相關費用1,875元，又另請求被告給付其於戶政事務所處理事務之時間換算工時費5,100元，並提出新北市政府電子收據、戶政規費收據為證（見港小字卷第103頁、第107頁），然經被告否認前開費用與被告有關。本院審酌原告並未就前開工時費計算之方式、每小時工時費換算之依據提出相關證明，已難採信為真實；又前開收據資料上並未顯示所申請之戶籍謄本內容、用途，且收據時間橫跨110年10月4日至110年10月22日共18日，申請之謄本件數並非少數，原告亦未提出其就系爭遺產辦理繼承登記之相關資料，難認該戶籍謄本費用及工時費係辦理系爭遺產繼承登記所必要。況原告自承其係委由吳宥宏代為辦理系爭遺產之繼承登記，縱有工時費損害之發生，亦應屬吳宥宏本人所受損害，概與原告無關，且原告並未具體表明其因支出前開費用而使被告受有何利益，及該利益與前開費用之支出間具有何相當因果關係，原告亦未就前開事項舉證以實其說，其主張即無理由，應予駁回。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告6,043元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官伍幸怡