臺灣臺中地方法院103年度聲字第1475號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1475號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1475號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃春吉
廖源泉周武吉江耀增上列聲請人因被告等犯賭博案件，聲請宣告沒收物（103年度執聲字第1096號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副及現金新臺幣肆佰伍拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃春吉、廖源泉、周武吉、江耀增因犯賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以102年度偵字第4837號為緩起訴處分，於民國102年4月11日確定，迄103年4月10日緩起訴期滿未經撤銷。
本案扣押之象棋及贓款，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告單獨沒收等語。
二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為同法第266條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又刑法第40條之修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示當扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，應依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨宣告沒收；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官則應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果參照）。
三、經查，被告黃春吉、廖源泉、周武吉、江耀增上開犯賭博之案件，業經聲請人以被告4人犯刑法第266條第1項前段罪嫌為由，以102年度偵字第4837號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於102年4月11日，以102年度上職議字第1997號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1份在卷可稽。又上開緩起訴處分業已於103年
4月10日期滿未經撤銷，被告4人並分別依命令當庭書立悔過書，另於緩起訴處分確定之日起10個月內，被告黃春吉、廖源泉、周武吉各參加臺中地檢署所舉辦之法治教育1場次，被告江耀增參加臺中地檢署所舉辦之法治教育2場次，而各履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附臺中地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、悔過書、法治教育評量各4份、法治教育課程測驗1份在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。而本件扣案之象棋1副及賭資新臺幣450元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告黃春吉、廖源泉、周武吉、江耀增等人供承不諱，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收之。另聲請人就本件贅引刑事訴訟法第259條之1之規定，依前揭說明，雖有違誤，但無礙聲請之合法性。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
刑事第十三庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉雅玲中華民國103年4月30日