臺灣花蓮地方法院107年度聲字第973號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第973號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第973號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳璿智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（107年度執聲字第829號），本院裁定如下：
主文陳璿智犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳璿智因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款(聲請書誤載為第5款，應予更正)，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定：依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年台抗字第464號、86年台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
四、經查，本件受刑人陳璿智因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有聲請人提出各該判決及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經臺灣桃園地方法院106年度聲字第4554號裁定定應執行拘役70日；編號1至3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院107年度聲字第1305號裁定定應執行拘役75日；編號4、5所示之罪，曾經本院107年度簡字第1號判決定應執行拘役30日；編號1、2、4、5所示之罪，曾經本院107年度聲字第523號裁定定應執行拘役95日，此亦有上開裁定、判決及前揭被告前案紀錄表附卷可參，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期為基礎，定其應執行刑。是如附表所示之各罪確係於其中最先一罪判決確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1、2所示案件受刑人雖已於民國107年3月29日執行完畢，然參照前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年10月23日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年10月26日
書記官林政良