臺灣雲林地方法院94年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國94年08月11日

裁判案由：離婚

1臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第162號原告乙○○被告甲○○大陸地區上列當事人間離婚事件，本院於94年07月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告與被告於民國（下同）92年10月30日結婚，詎料被告竟不僅有違履行同居之義務，惡意遺棄，結婚完後，遲遲未來台，令原告深感困擾。按夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業近二年，已無婚姻之實質可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第2項之事由，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於92年10月30日結婚（原告起訴狀誤繕為結婚登記日期），婚姻關係仍存續中，惟被告遲遲未來台，至今已一年多未與原告同居等情，有戶籍謄本、結婚公證書、結婚登記申請書、本院向內政部警政署入出境管理局調取之回函錄附卷可稽。而被告受合法通知後，未到庭抗辯，亦未提出書面為任何之主張或陳述，堪信原告之主張為實在。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項所定10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。核其立法意旨，乃因民法第1052條第1項各款所列之離婚原因，其要件過於嚴格，是增列第2項即不具備第1項各款所列要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻共同生活者，即在得請求裁判離婚之列（參照最高法院76年台上字第1652號判決）；又「婚姻關係已生破裂」之事實，不失為此處所指之「難以維持婚姻之重大事由」。本件兩造所處生活、意識型態背景乃至政治體制完全不同，原告於與前任男友分手久，感情未平復情況下，認識被告僅三個月後即結婚，可認其結婚基礎仍屬衝動，且無深厚感情，其婚姻之基礎既不穩，復長達一年之久未能同居一處，則兩造間不論思想觀念或生活習性等原來之差異性，亦未能適時修補，則此差異已足以使維繫兩造婚姻之感情基礎日益喪失，而產生難以彌補的破綻，故原告主張兩造之婚姻已有破綻，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信。而被告遲未來台之事由非可歸責於原告，一如前述。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月11日
家事法庭法官黃玉清如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年8月11日
書記官林麗娟