臺灣基隆地方法院106年度交字第141號裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年交字第141號裁定

裁判日期：民國106年09月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定106年度交字第141號原告 羅玲秋 被告基隆市警察局第二分局代表人 林振明 上列原告因不服被告民國106年7月10日基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及106年8月25日基警二分五字第1060211815號書函，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。同條例第9條第1項定有明文。又依同條例第8條第1項及第87條、行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項及第2項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（依該條第1項第1款之規定，違反同條例第12條至第68條、第92條第7項及第8項者，係由公路主管機關處罰）之「裁決」，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。從而，就違反同條例第12條至第68條、第92條第7項及第8項之違反道路交通管理事件提起行政訴訟者，除應檢附「裁決書」外，並應以為此裁決之「原處分機關」為被告，方屬適法。且若函文之性質，僅屬相對人之單純事實敘述及理由之說明，並未因此對外直接發生任何法律效果，自非屬行政處分（臺北高等行政法院104年度交抗字第3號裁定意旨參照）。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形可以補正，審判長應定期間先命補正外，行政法院應以裁定駁回之。則為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。
二、是苟非上開交通裁決事件（如公路主管機關、警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單，或公路主管機關、警察機關不具行政處分裁決效力之函文），則不得依行政訴訟法第237條之1第1項規定提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備其他要件而為不合法，且屬不可補正，揆諸前揭規定，自應予以裁定駁回之。查本件原告主張其於民國106年8月16日接獲基隆市警察局第二分局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發依據為道路交通管理處罰條例第53條第1項）後，於106年8月17日向基隆監理站陳述意見（起訴狀記載「申請繳通違規陳述」云云，核其真意，應係「申請交通違規陳述」之誤載）後，復於106年8月26日收到基隆市警察局第二分局106年8月25日基警二分五字第1060211815號書函，然其所述內容與舉發照片不符，有重大明顯之瑕疵，遂提起本件訴訟，而聲明原處分撤銷，並將基隆市警察局第二分局列為本件被告。惟查，不僅原告所提出之被告106年7月10日基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及106年8月25日基警二分五字第1060211815號書函，俱非前引道路交通管理處罰條例第87條、行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項及第2項等所定之交通裁決，且經本院向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站查詢結果，本件交通違規舉發，根本尚未掣開裁決書，有本院公務電話記錄在卷可稽。乃原告對前揭舉發通知單及書函提起本件行政訴訟，其起訴程序自屬不備法定要件而不合法，且屬不可補正，應裁定駁回其訴。
三、至原告於收受裁決機關就前揭交通違規事實掣發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀對該裁決提起行政訴訟（撤銷訴訟），併此指明。
四、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月21日
行政訴訟庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國106年9月21日
書記官洪福基