臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第949號
原 告 合潤發實業有限公司
統一編號：00000000
法定代理人 林慶仁
訴訟代理人 劉家榮 律師
林易志 律師
被 告 克災消防科技有限公司
統一編號：00000000
法定代理人 陳珈丰
訴訟代理人 陳清章
上列當事人間請求退還代理權利金事件，本院於民國104年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元整，及自起訴狀繕本
送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
㈡緣兩造於民國102年9月間簽訂生產及代理合作協議書（下稱
系爭協議書)，約定由原告為被告之台灣地區總代理商，授
權原告販售被告所製造之消防產品；同時，原告亦依系爭協
議書第1條第3項，支付被告代理權利金50萬元（下稱系爭權
利金）。如今原告因故不願繼續此段代理合作關係，於104
年5月12日發函被告，通知解除契約，並催告被告應依系爭
協議書第1條第3款後段，無息退還系爭權利金予原告。
㈢按系爭協議書第1條第3款後段：「如解除代理，無息退款（
即系爭權利金）」、民法第259條第2款：「契約解除時，當
事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定
外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。」從而，系爭協議書既經原告解除
，被告即應負回復原狀義務，將系爭權利金退還原告；惟被
告自催告後迄今仍未還款，遲未履行契約義務，違反兩造約
定，原告自得依系爭協議書第1條第3款後段，請求被告退還
系爭權利金。
㈣兩造簽約時間為102年9月1日，依照協議書第1條第4款，每
年均會討論當年的銷售額是否有達目標，所以在一年合作期
間屆滿了，也沒有繼續叫貨及銷售，為了兩造之契約關係名
符其實，故依約解除代理，並依照系爭協議書第1條第3點請
求退還權利金。
㈤兩造簽立協議書，對於被告之產品有預定銷售金額，而後來
原告發現此金額均較市場其他同等品牌為高，不容易代理銷
售，於第一年期滿，仍希望設法找尋其他通路可銷售，才會
有被告訴訟代理人所述出貨至緬甸之情形，而事實上一年多
下來的時機，確實不佳，故原告已多次口頭上告知被告不願
繼續代理銷售，而要解除契約，請求返還權利金，正如被告
訴訟代理人所述兩造為情誼關係，故又拖了大半年才委任律
師解除契約，並提起本件訴訟。
㈥系爭協議書並沒有約定有任何可歸責之事由才可解除契約，
反而就第1條第4款具體約明如未達自標，被告得終止合作協
議，故兩造簽訂之代理協議之依存性並非堅固，故原告主張
依兩造約定解除契約，以因應商機瞬息萬變。而系爭協議書
第1條第3款後半段是唯一協議書有寫到契約解除之效力，其
他條款均未約定解除契約須可歸責於任何一方，故此權利金
應定性為兩造生產代理合作之佐證性質，故兩造記載已解除
契約不再繼續合作，依照該條款之效力，被告應無償退還系
爭權利金50萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈡原告不能片面解約，兩造簽訂10年的契約，到了第2年突然
間說不做，也沒有通知被告，被告有存證信函催告原告要繳
納第2年的權利金。是原告主動找被告合作，要求10年的合
約，原告做了一年後不做，應該要通知被告，且原告第二年
還有繼續出貨至緬甸，只是比較少，被告也有將貨送至碼頭
，不能因為原告要片面解約就解約，因為也不能將代理權再
簽給其他公司，這樣子被告會損失很大，原告2年賣不到50
萬元，並沒有達到契約訂定的銷售額，致使被告損失很多，
當時是約定有達到目標要解除代理，才可以退還權利金。
㈢若是原告可以任意解除契約，就可以不用簽立系爭協議書，
否則為何當時要求訂立10年契約，而不一年一年的訂約。當
初是我和原告代理人 齊立信 訂約，本來權利金是沒有在退還
的，因為我們是好朋友，才約定若有這10年均有達到預定目
標，就可以全數退還權利金。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於102年9月1日與被告簽訂系爭協議書，約定就原告所
生產之所有消防產品，由原告授權被告為其總代理商，有效
期間自102年9月1日起至112年8月31日止。
㈡系爭協議書第1條第3款記載：「代理之權利金，每年50萬元
，於每年9月繳納（如解除代理，無息退款）」；同條第4款
記載：「自代理權簽訂後第1年起，原告須達800萬元以上銷
售額，第2年起須有20%以上成長，如未達目標，被告得終止
合作協議，惟雙方應本互信互諒之原則協議之」。
㈢原告僅繳納第1年之權利金50萬元與被告，嗣即未再繳納。
㈣原告簽訂系爭協議書後之第1年產品銷售額，並未達800萬元
。
㈤原告曾委託颺理法律事務所於104年5月12日發函通知被告解
除契約，被告並應返還權利金50萬元乙事，被告於5月13日
至5月21日間某日收受上開函文。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告依系爭協議書之內容，是否有權解除兩造間之契約關係
？
㈡原告得否依系爭協議書第1條第3款，請求被告返還原告已繳
納之系爭權利金50萬元？
五、本院得心證之理由：
㈠查兩造於102年9月1日簽訂系爭協議書，約定就原告所生產
之所有消防產品，由原告授權被告為其總代理商，有效期間
自102年9月1日起至112年8月31日止。系爭協議書第1條第3
款記載：「代理之權利金，每年50萬元，於每年9月繳納（
如解除代理，無息退款）」；同條第4款記載：「自代理權
簽訂後第1年起，原告須達800萬元以上銷售額，第2年起須
有20%以上成長，如未達目標，被告得終止合作協議，惟雙
方應本互信互諒之原則協議之」。而原告簽訂系爭協議書後
之第1年產品銷售額，並未達800萬元，且僅繳納第1年之權
利金50萬元與被告，嗣即未再繳納等情，為兩造所不爭執，
復有系爭協議書在卷可參（調解卷第4至6頁），堪認為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張依系爭協議書之約定得
解除契約，並依系爭協議書第1條第3款請求被告返還系爭權
利金云云。原告自應就其有權解除契約之部分，負舉證之責
，經查：
⒈遍觀系爭協議書之條文，並無明訂原告得解除契約之要件，
然系爭協議書第14條記載：「本合約若有未盡事宜，應本誠
信原則協議解決或依有關法令解釋辦理之。」，故應解釋為
倘系爭協議書未約定原告得解除契約之事宜，自應回歸適用
相關法律之規定。
⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約
之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其
契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方
當事人得不為前條之催告，解除其契約；債權人於有第226
條之情形時，得解除其契約，民法第254、255、256條分別
定有明文。然原告僅泛稱依系爭協議書並沒有約定有任何可
歸責之事由始可解除契約，依系爭協議書第1條第4款，兩造
每年均會討論當年的銷售額是否有達目標，被告之產品有預
定銷售金額，而後來原告發現此金額均較市場其他同等品牌
為高，不容易代理銷售，於第一年期滿，仍希望設法找尋其
他通路可銷售，事實上一年多下來的時機，確實不佳，故原
告已多次口頭上告知被告不願繼續代理銷售，也沒有繼續叫
貨及銷售，為了兩造之契約關係名符其實，因應商機瞬息萬
變故，故依約解除代理云云，並未舉證證明被告有何上開法
條規定之可歸責之給付遲延或給付不能之情形，實不得逕予
解除兩造間之契約（系爭協議書）。另原告固聲請傳喚證人
齊立信到庭證述兩造簽約之細節、原告銷售代理商品之時機
等情，然並非證明有何可歸責於被告致給付遲延或給付不能
等情狀，自無傳喚之必要，附此敘明。
⒊準此，原告既無法舉證證明可歸責於被告致給付遲延或給付
不能之情狀，自不得任意解除兩造間之契約，遑論依系爭協
議書第1條第3款請求被告返還系爭權利金。
㈢綜上所述，原告請求被告返還系爭權利金50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用5,
400元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用之簡易程序，倘
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，本院即應依職權宣告假執行，故原告雖陳明願供擔保聲請
宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另
為准駁之裁判。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月23日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年11月23日
書記官黃瓊蘭