臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第186號
原 告 何月梨
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳榮光
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國104年10月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○三年度司執字第八四三八七號強制執行事件就如附表所
示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年間出資興建門牌號碼桃園市○○
區○○路○○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，稅籍
編號00000000000號），並由原告開設「緣福便利商店」供
營業使用，且由原告繳納營業稅，訴外人 陳志偉 （即原告配
偶）雖係系爭房屋稅之納稅義務人，然並未出資興建系爭房
屋，系爭房屋之所有人應為原告。今被告以陳志偉積欠債務
為由聲請強制執行，並經鈞院103年度司執字第84387號（
下稱系爭強制執行程序）受理並查封系爭房屋，原告爰依強
制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭
執行程序等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依房屋稅條例第4條第1項之規定，系爭房屋之
房屋稅納稅義務人既為陳志偉，被告或執行法院認定系爭房
屋為陳志偉所有，即非無據。且原告所提文件，僅係用於證
明其為營業稅之納稅主體，和系爭房屋之所有權無涉。又原
告主張系爭房屋由其出資興建，卻未提出任何證據以實其說
，況陳志偉與原告為夫妻關係，同居共財本屬常情，財務難
以獨立切割，原告無法證明其為系爭房屋之所有權人等語，
以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房屋為未辦保存登記建物，而被告以陳志偉積欠
債務為由，向本院聲請對陳志偉之財產為強制執行，並經系
爭強制執行程序查封系爭房屋等情，有卷附之本院95年執珩
字第40776號債權憑證可佐，復經本院依職權調閱本院103
年度司執字第84387號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，
應堪信為真實。原告另主張系爭房屋為其出資興建而為所有
權人乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究
者，乃原告究否為系爭房屋之出資興建人？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按強制執行法第15條
，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對
於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一
者而言；又按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非
因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創
造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資
興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理
上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉，最高法院
最高法院44年台上字第721號判例、101年度台上字第127
號判決意旨可資參照。本件原告既主張系爭建物為其出資興
建，其為所有人等語，揆諸上開法律規定，自應由原告負舉
證責任。
㈡經查，自系爭房屋圍牆之建造人即證人 詹益鑫 到庭證稱：「
（錢是跟誰收的？）跟原告收的；（有無跟原告先生拿過錢
？）當時我還不認識原告的先生，蓋的時候我也沒有看過原
告的先生。」等語；系爭房屋之地基挖掘者即證人 徐桂振 證
稱：「（是否認識在庭原告？）認識，我當時就是作原告房
子的挖地基部分，當時總工程款因為時間已經久了，所以忘
記了，當時錢都是原告給我的，都是原告拿現金給我…。」
等語；系爭房屋之鋁門窗製作人即證人 陳煌騰 亦即陳志偉之
堂弟證稱：「（你的工資如何收的？）就是原告直接給我現
金。（是否知道本件房子搭蓋的出資人是誰？）出資人就是
原告，我們家族的人都知道本件搭蓋的房子就是原告拿出來
的。」等語觀之，併參以當時送檳榔予原告之證人 梁玉琴 結
證稱：「（是否知道檳榔攤是誰出資的？）檳榔攤是原告出
資的，蓋房子也是原告出資的，因為我送檳榔過去的時候，
我會與工人聊天，所以我知道檳榔攤及房子都是他出資蓋的
，因為工人有跟我聊到這部份。」等語，堪認系爭房屋之工
資或工程款，均係原告出資並以現金交付，復自原告提出其
所有之存摺影本觀之，確於83年間有數筆現金提款之紀錄，
是原告主張係其出資興建系爭房屋等語，尚非無稽，堪認屬
實。而證人詹益鑫、徐桂振就工程期間、工程款項等情節雖
均證稱不復記憶，惟查系爭房屋興建係於83年間，距今已約
20年之遙，本難期待證人就細節均清楚記憶，況上開證人僅
係參與系爭房屋之部分工程，自難以證人無法就細節一一證
述一情，而認其證詞有何瑕疵。再者，原告主張系爭房屋所
在地原係由其經營檳榔攤，嗣於興建系爭房屋後由原告負責
經營「緣福便利商店」等節，亦有桃園縣稅捐稽徵處楊梅分
處83年12月22日桃稅梅壹字第00000000號函在卷可佐，且與
證人詹益鑫、梁玉琴之證述情節相符，堪認系爭房屋之所在
地長期以來，無論係檳榔攤或便利商店，均係由原告營業使
用，而陳志偉雖為原告配偶，然其職業為模板及裝潢工人乙
情，業經證人 陳金文 即原告公公證述在卷，足認陳志偉與檳
榔攤或便利商店之經營均無涉，則原告自行出資整修營業場
所乙情，尚無悖於常情。況證人詹益鑫復證述係原告找其去
蓋系爭房屋等語，堪認系爭房屋之興建，從委託、出資到使
用，均係原告出面統籌，益徵原告主張其為系爭房屋之出資
興建者一節，可以採信。
㈢被告雖辯稱系爭房屋稅納稅義務人為陳志偉，應可認定陳志
偉為系爭房屋之所有人云云。然按房屋稅納稅義務人，並非
必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權
之證明（最高法院40年台上字第126號判例、70年台上3760
號判例參照)，是尚難逕憑系爭房屋之納稅義務人為陳志偉
一情，遽認其為系爭房屋之所有人。被告另辯稱原告與陳志
偉為夫妻關係，同居共財而財務難以獨立切割，原告無法證
明系爭房屋為其出資云云。惟系爭房屋應係原告出資興建乙
節，業如前述，被告雖以上開情詞置辯，然夫妻財務獨立之
情形亦所在多有，被告主張原告與陳志偉同居共財一情，僅
係單純之臆測，已難憑採。而證人陳金文固證稱不清楚原告
與陳志偉間之帳如何管等語；證人陳煌騰亦證述不清楚原告
交付之工資係原告之資金或陳志偉之資金等語，然夫妻間之
財務狀況，本即難為他人所知悉，縱為同居一室之人，亦未
必相互知悉財務情形，更遑論未同居一室之第三人，是尚難
以證人上開證述內容，即論斷原告所交付之工資或工程款，
並非原告之資金。本件系爭房屋既係由原告出資並交付工程
款，已足認定原告即為系爭房屋之原始出資人，是被告無法
就原告交付之工程款均非原告之資金乙節舉證以實其說，所
辯自難謂可採。
㈣從而，原告主張系爭房屋為其出資興建乙情，堪以採信，參
諸前開法律解釋，原告已原始取得系爭房屋之所有權，而為
系爭房屋之所有人。據此，系爭房屋既非陳志偉所有，原告
依強制執行法第15條規定，主張其就系爭房屋有足以排除強
制執行之權利，洵屬有據。
五、綜上所陳，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院10
3年度司執字第84387號強制執行事，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月23日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月23日
書記官劉文松
附表：
┌────────────┬───────┐
│門牌號碼│稅籍編號│
├────────────┼───────┤
│桃園市○○區○○路○○○號│00000000000號│
└────────────┴───────┘