裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年審訴字第1898號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國106年01月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄105年度審訴字第1898號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告蔣印琮指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第148號、第153號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年1月16日下午4時，在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蕭筠蓉書記官黃盈菁通譯程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：蔣印琮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
蔣印琮前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（現已改制為臺灣高雄少年及家事法院，下稱少家法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年8月17日執行完畢釋放，並經少家法院以89年度少調字第1461號不付審理裁定確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於91年11月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第740號為不起訴處分確定。竟不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年4月
8日晚間某時許，在高雄市○○區○○街○號住處內，以將海洛因置入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年4月11日下午3時48分許，至臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度審簡字第2706號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品等案件，經高雄地院以99年度訴字第1228號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定；另因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第4113號判決判處有期徒刑9月確定，上開3案嗣經高雄地院以100年度聲字第1645號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於
101年3月2日縮短刑期假釋出監，至101年5月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（須附繕本）。
中華民國106年1月16日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官黃盈菁法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月16日
書記官黃盈菁附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。