臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1312號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
被 告 林躍都 即 陳國璋
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰柒拾柒元，及其中新臺
幣玖萬零參佰零玖元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
；另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣新光商業銀行股份有限公司
（下略稱新光銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持
用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，自銀行墊
款予特約商店之日起按週年利率19.71%計算利息，並應另按
上開利息總額10%計算違約金。惟被告持卡消費後，自民國
94年11月14日起即未依約繳款，迄今積欠本金新台幣（下同
）9萬309元、計算至97年1月27日之利息3萬8760元、違
約金3708元，合計共13萬2777元。新光銀行嗣將上開債權讓
與原告。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、契約書
、債權讓與證明書、帳單明細等件在卷可憑（見卷第6頁～
第9頁、第12頁～第24頁），經本院核對無訛，本院依上開
證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月10日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年9月10日
書記官鄭永媚