裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第401號刑事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第401號上訴人即被告 張育菖 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
7年9月11日107年度簡字第2238號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5611號及移送併辦案號：10
7年度偵字第13119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、上訴人即被告張育菖均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（簡上卷第61、97頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除附表編號3「金額」欄更正為「10,
985元」外，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本案不是由我去做，我也是受害者；又於本院審理中稱其他類似判決刑度都比本案刑度低云云。
四、然查，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第
1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，復審酌被告提供上開金融帳戶予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長詐欺犯罪，造成如附表所示被害人（告訴人）分別受有財產損害，並增加求償之困難，犯罪所生危害並非輕微，且否認犯行之犯後態度非佳，兼衡高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤。至被告雖於本院審理中陳述：其他類似判決刑度都比本案刑度低及於本案尚未收到任何金錢等語（簡上卷第53、93頁），然被告自陳為高中畢業，畢業後曾分別於服務業、加工廠、餐廳、宵夜店、酒館等處工作，之前所從事之工作無須一次拿出
4個帳戶等語（簡上卷第106頁），足認被告有相當之生活經歷，且其於偵訊中陳述工作內容除提供帳戶外無須做其他工作，每本帳戶以5日為1期，每期5,000元等語（偵卷第
7頁），以被告之生活經歷，就單純提供帳戶即可獲取豐厚利益一事，應可判斷與常情有異，可能涉及犯罪行為，被告就此自難諉為不知，益徵被告為貪圖高額獲利，仍執意提供帳戶供他人使用，而有縱帳戶果遭詐騙集團利用為犯罪工具使用，其亦不在意之情形；又被告既自陳於本案尚未收取任何金錢，卷內亦無積極證據證明被告於本案有犯罪所得，故無庸沒收犯罪所得，附此敘明。而法院於刑罰裁量時本應綜合考量刑法第57條各款因素而有個案差異之裁量空間，則本諸憲法平等原則，不同個案即應為不同處理，自難擅行比附援引他案判決結果而遽指本案應比照處理，是認原審之量刑亦已考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，經核亦屬允當，揆諸上開說明，被告執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺聲請簡易判決處刑，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官陳力揚法官李爭春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年12月26日
書記官李季鴻