臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第388號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
呂進銓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰玖拾玖元，及其中新臺
幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾元自民國九十六年十一月二日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國91年10月10日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，並由原告發給GEORGE&MARY卡給被告，約
定被告借款每次應繳納帳務管理費新台幣（下同）一百元
，並且應按時繳納本息，利息在繳款期限內者按年利率18
.25％，逾期繳納即按年利率20％計算，且如有未依約繳
納本息，即視為全部債務到期，被告於91年10月15日起至
96年9月27日止，共計向原告借款239390元，但被告卻未
依約繳納，應視為全部到期，現積欠原告如主文第一項所
示之金額（含本金239,390元、已計未收利息4,309元）及
自96年11月2日起之遲延利息未清償，為此，訴請被告如
數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利
息餘額查詢影本、交易記錄一覽表各一件為證，互核相符
，堪信原告之主張為真實。
（三）按兩造既存有上開借貸契約（附利息約定）關係，被告於
清償期屆至仍未清償，則依約定及民法第478條規定，被
告自有返還本金及給付利息之義務。從而，原告基於消費
借貸契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用2,650元，應由受敗訴判決之被告負擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
豐原簡易庭法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官