臺灣高等法院96年度上易字第2099號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2099號刑事判決

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2099號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1549號，中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第3719號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國95年4月3日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人東元車業有限公司（下稱東元車業公司）購買CYA-893號重型機車乙輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總金額新臺幣（下同）62,520元，自95年4月起每月1期，分12期，每期給付5,210元，標的物約定存放地點為被告臺北縣新店市○○路○○號3樓住處附近，在款項未完全清償前，標的物所有權仍屬告訴人東元車業公司所有，被告不得任意遷移或為其他處分。詎被告取得上開機車後，即意圖為自己不法之利益，於同年5月中旬某時許，在臺北縣新店市○○路上某當舖內，以不詳價格將該機車典當後，得款花用，致生損害於告訴人東元車業公司。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、原判決以：按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第
307條分別定有明文。又按動產擔保交易法第38條刑罰規定，業經立法院刪除，並經總統於96年07月11日公布施行，自同年月13日生效，故前述刑罰規定業已廢止，依前開刑事訴訟法第302條第4款規定，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
三、公訴人上訴意旨以：本件契約約明被告未清還欠款，告訴人保有動產標的所有權，被告僅能以善良管理人之注意占有使用。而被告僅支付2期分期價款，即基於不法意圖，擅將動產擔保標的侵吞入己，並易持有為所有之意思，將標的質押當舖，可見已變更持有為所有，該當於刑法第335條之侵占罪等語。
四，按刑事訴訟法第300條所定法院得就起訴之犯罪事實，變更
檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一範圍內，不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。查動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為構成要件；而刑法第
335條之侵占罪，則以意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己持有他人之物為構成要件。足見刑法第335條第1項之侵占罪與動產擔保交易法第38條之罪，犯罪構成要件事實截然不同；況刑法第335條第1項之侵占罪與動產擔保交易法第38條之罪，犯罪事實亦非同一，自不得變更起訴法條論以侵占罪行。本件公訴人起訴係指被告違反動產擔保交易法第38條之犯罪事實，並無涉及刑法第335條第1項之侵占罪；且公訴人起訴被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪，既經原審判決免訴，縱被告所為另構成刑法侵占罪，亦與起訴事實無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，法院亦無從審理。足見公訴人指稱原審未依侵占罪論處係屬不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年9月19日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國96年9月19日