臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度岡聲字第56號
法定代理人 劉文平
相 對 人 盧建宏
上列聲請人聲請對相對人間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國一百年三月三十日對相對人由臺北松山郵局所
發如附件所示之債權讓與通知函為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以:查相對人盧建宏約同 張瑄瑄 為連帶保證人，
向第三人福灣企業股份有限公司訂立汽車分期付款契約，並
言明按期繳納價金，併簽發本票乙紙為前述擔保履行，嗣因
逾期未繳，將債權人行使票據權利，取得執行名義。後於民
國100年1月19日將本件對相對人等之一切權利讓與聲請人
，有債權讓與證明書可稽，聲請人乃依民法第297條規定，
申調相對人最新戶籍謄本後，於同年3月30日以郵局雙掛號
、按相對人戶籍地寄發債權讓與通知函；惟因寄發之債權讓
與通知文件，經由務機關加註「遷移不明」致退回至聲請人
處，致使債讓與行為未能合法送達於相對人。聲請人已竭盡
所能，相對人確已遷移不明，請准公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272號
判例意旨可參。
三、查，本件聲請人對相對人以郵局雙掛號函所為債權讓與之通
知，遭「遷移不明」為由退回，並提出債權讓與通知書、債
權讓與證明書及退件信等件為證，核與首揭法條規定相符，
應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
中華民國100年11月4日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月4日
書記官葉明德