裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第718號刑事判決
裁判日期：民國104年04月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第718號上訴人即被告 高國仁
（現另案於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第104號，中華民國104年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第1830號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實上訴人即被告高國仁有施用毒品多次紀錄，前經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決罪刑確定在案，仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年11月17日凌晨零時許，在臺北市○○區○○街復興公園廁所，以將甲基安非他命置放於玻璃球內再以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日17時30分許，為警在臺北市○○區○○街○○○巷口查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1228公克）。
二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承犯行不諱，而警方於103年11月17日採集被告之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之103年12月1日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，又扣案之白色細結晶1袋，經交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定結果，屬甲基安非他命，有毒品鑑定書可考，因認被告有施用第二級毒品犯行；並說明被告前多次施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，及判決多次罪刑在案，仍不知悔改，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第
2項規定予以論處；再說明被告因公共危險案件，經原審法院以102年度審交易字第451號判決判處有期徒刑5月，本院以
102年度交上易字第649號判決駁回上訴而確定，於103年2月14日易科罰金執行完畢，5年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；復說明被告係於另案通緝遭警查獲時，主動交出所持有之甲基安非他命1包，並承認施用第二級毒品犯行，有刑事案件報告書、被告警詢筆錄在卷可稽，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其智識程度、生活狀況，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月，扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1228公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另甲基安非他命外包裝袋1只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴要旨被告於警詢時即自白並坦承犯行，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，應減輕其刑，然原審未依法減刑，更加重其行（刑），量刑過重，請賜予自新之機會。
四、上訴之要件依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、上訴之評斷㈠按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所
迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。現行刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」就自首減刑與否、減刑幅度，採法院裁量主義，由法官視被告自首動機而定。本件被告因另毒品案件拒不到案執行，檢察官依法發佈通緝，警方緝獲被告之時，依法令得搜索其身體，蒐集其尿液送驗之，必能查獲被告有無施用毒品，是被告向警方自首，其自首價值不高，原審判決先依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復於理由欄第4-5頁說明被告符合自首要件，依刑法第62條減輕其刑，再說明「被告最近1次施用第二級毒品，…經法院判處有期徒刑7月確定，本於罪刑相當之比例原則」，判處有期徒刑7月，另於論罪法條欄援引刑法第62條前段，原審無被告所述漏未審酌自首之情事。
㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、103年度台上字第331號判決參看）。原判決審酌「被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦承犯行之態度，其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高中畢業之教育程度，已婚，尚有5名未成年子女現由太太代其扶養照顧，入監服刑前從事粗工之生活狀況等一切情狀，另參酌被告前案係經法院判處有期徒刑7月確定，本於罪刑相當之比例原則」，判決有期徒刑
7月，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復係依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。
㈢綜觀被告上訴意旨，或就法院已論斷之事項，指漏未審酌，
或就個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年4月14日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國104年4月14日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。