臺灣高等法院109年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月07日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 林碧鴻 上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第1507號，中華民國107年10月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院107年度易字第61號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人林碧鴻對於本院107年度上易字第1507號刑事確定判決聲請再審，於民國109年1月20日及2月3日提出再審書狀、刑事聲請再審狀（補正），並稱聲請再審理由之摘要如前所呈書狀Y、Z等語（見本院卷第153頁），惟再審聲請人所提Y書狀（見本院卷第79至102頁）、Z書狀（見本院卷第103至120頁）大多為批評歷審司法人員，剪報資料及他案法院判決，再審聲請人並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上開規定，本件再審之聲請，顯違背規定，於法不合，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請人聲請再審時，其再審書狀未敘述再審理由，亦未附具原確定判決之繕本證據，經本院於109年1月21日命其於裁定送達後5日內補正，再審聲請人雖於109年2月3日具狀補正原確定判決繕本，然僅泛稱聲請再審理由之摘要詳如前所呈書狀Y、Z，並未再補正聲請再審之理由，而再審聲請人所提上開書狀Y、Z並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，應認其本件再審之聲請，顯違背規定，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國109年2月7日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭侑靜中華民國109年2月7日