裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3872號刑事判決
裁判日期：民國89年11月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三八七二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二八四九號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國八十八年六月十六日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向甲○○所經營之旭大機車行購買ＡＯＡ—九二０號機車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價金為新台幣（下同）三萬四千七百元，當場繳付頭期款為五千元，餘款分六期給付，以每月為一期，第一至三期每期須繳付五千五百元，第四至六期則須繳付四千四百元，於未付清全部價款前，標的物所有權仍屬出賣人所有，乙○○僅得依約占有使用，不得將標的物遷移、出賣或為任何處分，且應將標的物存放在高雄市○○區○○街二十一之一號四樓。詎被告於取得上開機車後，僅繳付頭期款及三期分期款項共一萬九千五百元，即拒不付款，且意圖不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致甲○○追索無著受有損害。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告乙○○坦認在卷，核與告訴代理人 侯德和 於偵查及本院調查中指訴情節相符，告訴代理人並陳稱曾於八十八年十月、十二月份，至上開機車之放置地點即高雄市○○區○○街二十一之一號四樓查看，但被告並未住在該處，其被告之父親亦不肯告知被告去向，經以電話聯絡被告，被告亦不肯出面處理等語明確，並有分期付款約定書一份、本票一紙附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯行堪已認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告並無不良素行，有高等法院被告全國前案紀錄表在卷為憑，因不諳法律而犯本罪，所犯情節輕微，犯後已於八十九年十一月十五日清償全部價款，有和解書一份為憑等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告全國前案紀錄表一份可按，且已清償全部價款，已如前述，經此偵查、起訴及科刑程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國八十九年十二月一日