臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1553號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1553號刑事判決

裁判日期：民國100年12月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1553號上訴人 黃宏忠 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2727號中華民國100年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第2528號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：原審判決正本係於民國100年11月8日送達上訴人即被告黃宏忠（下稱被告）之住所地南投縣○里鎮○○路○段○○巷○○號，由被告之兄 黃得利 以同居人身分收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之100年11月11日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告育有1子，於100年9月28日開刀住院、100年10月13日出院，家庭開銷全數由被告做臨時工負擔，被告尚有幼子需扶養，考慮全家日後去向，為此提起上訴云云。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。綜上，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年12月13日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國100年12月13日