臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第795號
原 告 李秀美
被 告 洪文良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。願
供擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
兩造雖均參加土城口才協會，然雙方互不相識，被告僅因單
方面仰慕原告，竟於民國105年6月29日10時50分許，將未經
原告同意所拍攝之照片後製文字內容為「獨家！菜衣淋寫真
集外流」之壹週刊封面上傳至「土城口才協會佈告」之通訊
軟體Line公開群組內，並因而遭群組內成員退出該群組。詎
被告竟基於恐嚇之犯意，於106年4月15日前不詳時間、地點
，以手機將原告照片後製合成為遺照，並於106年4月15日2
時1分許，在不詳地點，將該合成遺照張貼在臉書帳號「陳
淑真」於102年5月28日上傳並標籤原告之照片下方留言欄內
，被告上開恐嚇行為致原告因而心生畏懼、侵害原告自由權
，造成原告失眠、憂鬱加重，並恐慌不安、焦慮受怕等精神
上痛苦，爰依民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償
。
二、被告則以：
照片確實是被告弄的，但被告已於刑事庭承認並道歉，刑事
部分也已經易科罰金執行完畢。被告原本不認識原告，只是
仰慕原告，原告請求精神慰撫金過高，本件願以6,000元和
解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告有為上開恐嚇行為，且被告業經本院106年度
審簡字第1626號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日等節，有上開刑事判決附卷可佐，且為
被告所不否認，是原告所為之恐嚇行為使原告心生畏懼，進
而恐慌不安、焦慮受怕等，確已侵害原告免於恐懼之自由法
益且情節重大，故被告對於原告構成侵權行為，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告
有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。次按非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年
台上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之行為，致
使原告心生畏懼，失眠、憂鬱加重，並恐慌不安、焦慮受怕
等，請求慰撫金20萬元，本院審酌被告實際加害情形、行為
時之動機，暨原告高中畢業、現職家管、無月收入、名下有
房屋、土地、無汽車、已婚，被告高中畢業、已退休、退休
金每月約1萬9,000元、名下有土地、房屋、汽車等情，衡諸
兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一
切情狀，認原告得請求精神慰撫金以2萬元為合理，逾此部
分請求則無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
則失其依據，應併予駁回；並依聲請宣告被告如為原告預供
相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中華民國107年9月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月18日
書記官林穎慧