臺北簡易庭112年度北簡字第45號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第45號

原告 陳志凱

被告亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰

訴訟代理人 周棟樑

林立桓

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示之本票債權就超過新臺幣42,848元之部分對原告不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,120元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告否認被告所持票面金額合計新臺幣（下同）136,000元之本票(詳如附表所示，下稱系爭本票）債權於超過16,329元部分不存在，被告卻持以聲請本院111年度司票字第18574號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，堪可認定。

二、原告主張：伊僅向被告借款90,000元，系爭本票係由被告預先備妥之擔保品，系爭本票所載金額及發票人均非伊親簽，被告核貸後於民國110年9月13日撥款90,000元予伊，伊自110年10月16日起陸續還款，共計13次、金額累計為73,671元，伊僅餘16,329元票款債務尚未支付（計算式：90,000元－73,671元＝16,329元），是系爭本票之債權在超過16,329元部分對伊不存在，然被告卻仍執系爭本票聲請系爭本票裁定，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權在超過16,329元之部分對原告不存在。

三、被告則辯以：系爭本票原因關係為原告與訴外人 陳品儒 以自身APPLE手機申辦融資性分期付款買賣契約，約定以136,000元分24期每期5,667元買回，陳品儒再將應收帳款讓與被告，並經陳品儒當場對保，由原告提供證件核對無誤，被告與其照會後，依約匯款買賣價金至原告指定帳戶，原告亦簽署分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書（含已簽名之本票）、買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書及應收帳款讓與指示付款同意書等件，並同意依買賣契約書第2條扣除10％作業手續費後將買賣價金90,000元匯至原告指定帳戶，是原告指稱短收款項並非事實。況原告明知前開分期價金尚積欠62,329元，並向士林地院辦理更生程序（112年度消債更字第3號）時陳報本件債權額為62,329元，足證原告亦知本件債權金額若干等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

　㈡本件原告主張系爭本票係被告準備，伊只向文告借款90,000元，並已返還其中之73,671元，被告卻仍聲請系爭本票裁定等情，固據提出系爭本票裁定、存摺明細、存款交易明細等件（見本院卷第13至37頁）為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，觀之被告所提原告簽署之分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書、附條件買賣分期付款契約書、買賣契約書（見本院卷第79至80頁、第85至88頁）等件內容，其中附條件買賣分期付款契約書第3條第7項載明:「乙方（即原告）應簽發與本商品買賣總價金相同之票據以為擔保，如有視為全部到期情事，同意授權甲方（即被告）及指定受讓人得代為填載到期日及授權填寫其他應記載事項（含本票金額及發票日）行使票據權利提示請求付款。」等語，足徵被告係基於原告之授權方填載應記載事項，且前開契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書上亦均記載「本商品買賣總價金為136,000元」、「買賣總價136,000元」、「總期數24期」、「期付款5,667元」等語（見本院卷第105至113頁），堪認被告所辯非虛，再參之被告抗辯原告向士林地院辦理更生程序（112年度消債更字第3號）時陳報本件債權額為24期、每期為5,667元等語，原告亦未否認（見本院卷第99頁），足證原告亦知本件債權金額若干，是原告主張其僅借款90,000元，容有所誤，並無可取。

　㈢又，本件分期付款買賣價金既為136,000元，一如前述，且被告自承扣除原告前所繳納分期價金73,671元、及還款金額19,481元（詳被告提出之餘期合約結清計算表，見本院卷第135頁），本件原告尚未清償之餘額計為48,248元（計算式：136,000元－73,671元－19,481元＝48,248元），準此，則原告請求確認被告持有系爭本票債權就超過48,248元部分之債權對原告不存在，即為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,120元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

附表：