臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第251號
原告 蔡宇倫
被告 林踴樈
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告於民國111年7月20日向原告借款新臺幣（下同）18萬元，兩造並簽立金錢借貸契約書，約定借款利息按月息3分計算，被告應自同年8月20日起至同年12月20日止，按月於每月15日清償41,400元；被告復於同年8月1日向原告借款5萬元，原告並於同年8月2日將5萬元匯至被告帳戶。嗣兩造就上開借款共計23萬元達成協議，約定被告自111年8月起至同年12月止，每月僅先清償依月息3分計算之利息6,900元，自112年1月起至同年5月止，按月清償本金46,000元，不計算利息。惟被告僅於111年8月19日給付第1期利息6,900元後，即未再清償，而本件原告僅請求被告清償借款本金23萬元，利息部分不再請求，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話截圖、金錢借貸契約書為證（調解卷第15-19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
新市簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官吳佩芬