臺灣高等法院99年度聲字第2769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2769號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2769號
聲請人即被告甲○○上列被告因本院98年度上訴字第3702號公共危險等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。次按刑事訴訟法第17條第8款所稱推事（法官）曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，司法院大法官會議釋字第178號解釋足資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第488號判決提起上訴，經本院以98年度上訴字第3702號受理，並由審判長法官陳博志、法官劉興浪、許文章審理，惟被告曾因相同之公共危險案件，經其等於98年12月15日以98年度上訴字第4430號判決駁回上訴在案，是依刑事訴訟法第18條第1款、第2款、第17條第8款之規定，上開審判長、法官既曾參與前審之裁判，則如無事實上困難，即應將本案改分其他推事（法官）辦理為宜，為此依法聲請法官迴避云云。
三、本院經查：
(一)本院98年上訴字第3702號受理之事實係被告放火燒毀 林詩茹 、 高啟俊 之自小客車、恐嚇危害高啟俊、 陳秀英 、 陳永昌 安全、毀損陳秀英之物品、放火燒毀 簡雪嬌 、 黃雅惠 、 高天賜 之住宅等事實，與被告所指本院98年度上訴字第4430號判決事實係被告竊盜亨玖公司、 王炎居 、燒毀 劉正元 、 簡錦春 、簡錦春之子、 林秀鶴 之建築物等事實，要屬不同，有原審法院98年度訴字第488號判決、本院98年度上訴字第4430號判決附卷可參，足認本院98年上訴字第3702號受理之公共危險案件，與本院98年度上訴字第4430號判決之公共危險案件，非屬同一案件，自不符上開法官迴避事由之規定，被告辯稱上開二案係屬相同案件，尚有違誤。
(二)本院98年上訴字第3702號受理之公共危險案件，審判長為陳博志法官，陪席法官為劉興浪法官，受命法官為許文章法官，而該案原審即臺灣臺北地方法院98年度訴字第488號案件之審判長為 李英豪 法官，陪席法官為楊台清法官，受命法官為曾正龍法官，有原審法院98年度訴字第488號判決為憑，足見本院承辦前開案件之法官並未參與本件下級審之裁判，上開審判長陳博志法官，陪席法官劉興浪法官，受命法官許文章法官，固於本院審理時曾針對被告另犯公共危險等案為審理，但其等均係在第二審法院所為之審理，非曾參與下級審即第一審法院審理，揆諸首揭說明，自難認有刑事訴訟法第17條第8款規定推事（法官）曾參與前審之裁判，而得聲請法官迴避之情形，被告辯稱上開審判長陳博志法官，陪席法官劉興浪法官，受命法官許文章法官曾參與前審裁判，應予迴避云云，亦有誤會。
(三)至上開審判長陳博志法官，陪席法官劉興浪法官，受命法官許文章法官固於另案即本院98年度上訴字第4430號判決駁回被告之上訴，但並無證據證明其等執行職務有偏頗之虞，亦不合於刑事訴訟法第18條第2款規定推事（法官）執行職務有偏頗之虞之情形，附此敘明。綜上所述，被告聲請本件法官迴避，為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林明俊法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪雅蔓中華民國99年10月5日