宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第788號
原 告 李瑞美
訴訟代理人 王碩民
房振宇
被 告 梁仲皓
兼上一人
法定代理人 梁志煌
林彩鳳
上三人共同
訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師
複代理人 陳惠苓
上列當事人間102年度板簡字第788號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年7月30日言詞辯論終結，於中華民國102年8月13
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰捌拾陸元及自民國一百零二
年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣貳萬叁仟玖佰貳拾
玖元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告梁仲皓係未滿20歲（民國00年00月00日出生
）之未成年人於100年4月19日上午7時20分許，無照，乘車
號000-000重機車，沿新北市○○區○○路往環河路方向行
駛，行經萬板路462號前限速時速50公里之市區道路時，竟
以時速60至70公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，適原告於同向前方騎乘腳踏車欲左
轉，被告 梁伸皓 見狀雖向左閃避，然因車速過快而閃避不及
，其機車右手把仍與原告之腳踏車發生擦撞，致原告人車倒
地，受有下背挫傷合併腰椎第二節壓迫性骨折及左半部瘀青
之傷害，而被告 梁仲號 前開犯行業經板橋地方法院少年法庭
以101年度少護字第305號裁定梁仲皓應予訓誡，並予假日生
活輔導在案，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
下列金額：
（1）勞動損失321840元：
原告原任職阿德商行，每日工資新台幣（下同）596
元，受傷期間無法工作，損失321840元。
（2）精神慰撫金17萬元：
原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，應由被
告賠償17萬元以資撫慰。
共計491840元。
又被告梁仲皓為未成年人，而被告梁志煌、林彩鳳為被告
梁仲號之法定代理人，應對原告負連帶賠償責任，為此依
侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告491840
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執
行。
（一）本件車禍既經覆議結果為「因跡證不全，肇事實情不明」
，故本件車禍之肇事原因，實不應受前訴101年度少護字
第305號之刑事裁定所拘束，故原告就被告梁仲皓之過失
，應另負舉證責任。
（二）按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限。」此民法第184條第1項前段、民事訴訟法第
277條定有明文。次按：「侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言」、「刑事附
帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自
得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束。因此
當事人於刑事法院所為不利於己之陳述，當事人非當然受
其拘束，苟當事人於民事庭所為之攻擊、防禦方法，與其
於刑事法院所為之供述不一，他造當事人並為引用，法院
即應於判決理由項下說明其取捨之意見，否則即難謂無理
由不備之違法。」此亦有最高法院54年度台上字第1523號
判例、95年度台上字第1830號判決可稽。
（三）查101年度少護字第305號之刑事裁定中雖以「本院認新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會依兩造陳述、現場圖、現
場照片及車損照片等證據資料，研判本件車禍肇事原因係
少年超速行駛，且未注意車前狀況」等語，而認被告梁仲
皓有過失傷害之罪行。惟查，本件車禍肇事原因實屬不明
，此有前訴中台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函覆之
覆議結果：「因跡證不全，肇事實情不明」、「對肇事原
因無法獲得結論」、「依卷附相關跡證資料，二車碰撞地
點位置不明，又無明確碰撞車損可供研判，難以釐清二車
肇事前相對行駛動態（究係李腳踏車向左偏行時，抑或是
梁車超越時而肇事不明）故跡證不全，肇事實情不明」可
稽，是由上開覆議結果可知，原告於前訴指謫被告梁仲皓
有肇事原因，應負過失傷害責任云云，自尚乏充足之證據
得以確實證明。
（四）再者，按上揭最高法院判例及判決意旨可知，本件訴訟本
為獨立之民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受上開
刑事裁定所認定事實之拘束，縱被告於刑事法院所為不利
於己之陳述，被告亦非當然受其拘束，是故被告梁仲皓就
於本件車禍究有無過失此重大關鍵事實，鈞院仍應獨立調
查，而不受101年度少護字第305號裁定所逕認「被告梁仲
皓有過失傷害犯行」之拘束，揆諸上情，原告仍應另行舉
證被告梁仲皓就本件車禍有何過失。
（五）本件車禍既經覆議結果為「因跡證不全，肇事實情不明」
，可知被告梁仲皓就件車禍並無過失，而無須負民法第
191條之2損害賠償責任。按：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。」此民法第191條之2定有明文。次按
：「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定
，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始
可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此
而發生交通事故，方得以『信賴原則』及『容許危險』之
原則為由免除過失責任。」最高法院98年度臺上字第1587
號判決可稽。查101年度少護字第305號之刑事裁定中雖以
「本院認新北市政府車輛行車事故鑑定委員會依兩造陳述
、現場圖、現場照片及車損照片等證據資料，研判本件車
禍肇事原因係少年超速行駛，且未注意車前狀況」云云，
而認被告梁仲皓有過失傷害之罪行。惟台灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會函覆之覆議結果既已明確表示：「因跡
證不全，肇事實情不明」、「對肇事原因無法獲得結論」
、「依卷附相關跡證資料，二車碰撞地點位置不明，又無
明確碰撞車損可供研判，難以釐清二車肇事前相對行駛動
態（究係李腳踏車向左偏行時，抑或是梁車超越時而肇事
不明）故跡證不全，肇事實情不明」等語，即足證明本件
車禍並非如刑案事實所認定被告梁仲皓超速未注意車前狀
況而擦撞原告腳踏車，蓋：
（1）本件警局初判表與新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書所認定被告梁仲皓超速且疏未注意
車前狀況，撞擊前方車輛為肇事原因云云，顯有與
卷證資料矛盾之違法，且其認定之結果，除並未詳
究實情外，尚欠缺合理之說明：
①依據被告梁仲皓之新北市政府警察局海山分局交
通分隊道路交通事故談話紀錄表內明確記載：「第
六、問：你車上乘載幾人？本次交通事故有無人員
受傷？答：沒乘客。我手、腳小擦傷」，及診斷證
明書（被證二）所載可知，被告梁仲皓確受有會陰
部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、右小腿擦傷等情，然
該鑑定意見書卻記載傷亡情形：梁仲皓無傷，足見
該鑑定意見書所為之認定與診斷證明書有重大明顯
之錯誤。
②本件原告於員警、檢察事務官及檢察官訊問時，
雖均一再堅指被告梁仲皓係從「後方」撞上其「
自行車尾」云云（參刑事卷被證一第1頁、卷附告
訴人100.7.23訊問筆錄第1頁倒數第9行、
100.8.12訊問筆錄第1頁倒數第3行），然觀諸本
件事故發生後所拍攝之原告自行車照片，顯示其
外觀尤其後方之自行車尾並無任何撞擊痕或凹陷
處之損壞（參刑事卷被證三第1頁），此與原告所
述其遭碰撞之部位為後方自行車尾之情，明顯不
符。又倘若被告梁仲皓當時確有超速，且原告所
騎之自行車果真遭被告梁仲皓之機車從後方直接
撞上，衡情該撞擊力必定不小，兩車應多少留有
撞擊損壞之痕跡，惟稽諸前述原告之自行車，尤
其係後方車尾部位根本無任何撞擊痕或凹陷處之
損壞狀況，該鑑定意見書亦確無記載原告騎乘之
自行車有任何車損情形，則被告梁仲皓駕駛機車
是否真有撞及原告騎乘之自行車？顯非無疑。至
被告梁仲皓縱於警詢時曾述及右邊的手把與原告
之自行車碰撞，但觀諸被告梁仲皓之機車手把距
離地面之高度，明顯高於原告之自行車後方車尾
距離地面之高度甚多，以及被告梁仲皓之機車外
觀右側包括右邊手把部位（參刑事卷被證三第2至
7頁）皆無任何撞擊損壞之痕跡（該鑑定意見書記
載車損情形：梁仲皓050-JAL右側車身，與照片所
示不符，顯有錯誤），即足證被告梁仲皓之機車
右邊手把實無可能撞及原告之自行車後方車尾至
明。故本件交通事故之發生，絕非因原告之自行
車後方車尾與被告梁仲皓之機車右邊手把發生撞
擊所致。
③被告梁仲皓縱於警詢時曾述及當時之車速為時速
60至70公里，惟事實上被告梁仲皓當時並未注意
觀察車速表上之速度，而不清楚實際上詳切之車
速為若干，因被告梁仲皓所騎之機車為打檔車，
僅記得當時係打到「三檔」（參刑事卷卷附被告
100.8.12訊問筆錄第2頁第10行），而一般打到「
三檔」之車速，實際上約為時速40至50公里而已
。且駕駛人雖然也須隨時注意車前狀況，仍不得
於未考量車速與反應距離時間因素等情況下，即
遽認有違背注意車前狀況義務，故以當時兩造間
之距離，縱被告梁仲皓係依規定限速駕駛，被告
梁仲皓亦無充分之時間能注意反應而顯難避免此
一車禍之發生，亦即：此已超出被告梁仲皓車前
所能注意之範圍，應以「信賴原則」及「容許危
險」之原則為由免除過失責任。
④再者，原告應係疏未注意遵守規定騎乘自行車應
靠右側路邊行駛，轉彎前應先注意車道中之後方
來車，暫停而讓直行車即被告梁仲皓先行，左轉
彎時，並應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車
道內行進，且在設有交通島劃分行車方向之道路
行駛，不得左轉，方致肇本件車禍，故被告梁仲
皓亦得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為
由免除過失責任無疑。
（2）是以，上開警局初判表與新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書，顯充斥諸多謬誤，並流於
率斷，台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會方以「
因跡證不全，肇事實情不明」、「對肇事原因無法
獲得結論」、「依卷附相關跡證資料，二車碰撞地
點位置不明，又無明確碰撞部位車損可供研判，難
以釐清二車肇事前相對行駛動態（究係李腳踏車向
左偏行時，抑或是梁車超越時而肇事不明）故跡證
不全，肇事實情不明」為本件車禍鑑定之覆議結果
，由上可知本件原告指摘被告梁仲皓為肇事原因，
應負過失傷害責任云云，自乏充足之證據得以確實
證明；反之，被告梁仲皓自得以「信賴原則」及「
容許危險」之原則為由免除過失責任。
（六）退步言，縱令鈞院認被告梁仲皓仍應負民法第191條之2損
害賠償責任，亦懇請鈞院斟酌被告等下列情事：
（1）查被告梁仲皓為00年00月00日生之未成年人，今年
甫於新北市私立復興高級商工職業學校美工科畢業
，就學期間即半工半讀，目前於台川有限公司擔任
工讀生，按卷附被告梁仲皓101年度最新財產明細所
示，雖有28萬元之年收入，惟因被告梁仲皓於102年
7月11日已結婚，目前除對配偶有扶養義務外，其配
偶即將於102年10月臨盆，勢必須擔負其一家三口之
經濟重擔，然查被告梁仲皓復無其他不動產或積蓄
，且本件車禍係於上學途中發生交通事故，被告梁
仲皓係初犯，犯後已深具悔意，並循規蹈矩，為此
懇請鈞院予以自新之機會。
（2）次查，被告梁志煌、林彩鳳為被告梁仲皓之父母，
分別於臺北市萬華區大理國民小學擔任校警、新北
市政府工務局擔任臨時雇工，按卷附被告梁志煌101
年度最新財產明細所示，雖有新台幣（下同）
000000元之年收入，惟截至102年6月30日被告梁志
煌尚有房貸0000000元、卡債141487元（即95614＋
19160＋26713＝141487），共計0000000元債務；另
按卷附被告林彩鳳101年度最新財產明細所示，雖有
305060元之年收入，及目前所居住之不動產，惟被
告梁仲皓倘未繼續升學，即將入伍從軍，屆期被告
梁志煌、林彩鳳勢將代替被告梁仲皓照顧扶養其配
偶及幼兒，生活將日趨拮据，亦請鈞院併同參酌。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他
人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項
、第191條之2、第193條、第195條第1項前段分別定有明文
。
四、原告主張之事實，業經原告提出萬芳醫院乙種診斷證明書1
份、萬芳醫院診斷證明書1份、原告投保資料、臺大醫院診
斷證明書1份為證。被告雖不否認有發生系爭事故，惟抗辯
依台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函覆之覆議結果：「
因跡證不全，肇事實情不明」、「對肇事原因無法獲得結論
」、「依卷附相關跡證資料，二車碰撞地點位置不明，又無
明確碰撞車損可供研判，難以釐清二車肇事前相對行駛動態
（究係李腳踏車向左偏行時，抑或是梁車超越時而肇事不明
）故跡證不全，肇事實情不明」可知，原告於前訴指謫被告
梁仲皓有肇事原因，應負過失傷害責任，自尚乏充足之證據
得以確實證明云云，提出台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會101年3月5日覆議字第0000000000號函、101年4月3日覆議
字第0000000000號函、被告梁仲皓診斷證明書、鑑定意見書
、被告梁仲皓畢業證書、被告梁仲皓身分證、被告梁志煌貸
款餘額證明書及信用卡帳單（均影本）各乙份、被告梁仲皓
在職證明書正本、被告梁志煌、林彩鳳在職證明書正本各乙
份為證。經查：
（一）本院少年法庭101年度少護字第305號裁定中認定，本件車
禍經新北市政府警察局海山分局道各交通事故初步分析研
判及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，均認
少年無照駕駛重型機車，未注意車前狀況且自述超速行駛
，撞擊前方車輛，為肇事原因，有研判表及該會100年12
月26日新北車鑑字第0000000000號函附卷足憑。少年事後
否認非行，辯稱當時機車撞到牆壁才倒下，不確定有無撞
到告訴人，當時車速也不確定云云，無非事後卸責之詞，
不足採信。本件車禍經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委
員會覆議結果，雖認因跡證不全，肇事實情不明，未便遽
予覆議云云，有該會101年4月3日覆議字第0000000000號
函附卷可憑。惟本院認新北市政府車輛行車事故鑑定委員
會依兩造陳述、現場圖、現場照片及車損照片等證據資料
，研判本件車禍肇事原因係少年超速行駛，且未注意車前
狀況，應堪採信。被告前開抗辯，仍無法動搖本院對於前
開肇事責任之心證，是被告前述所辯，應無足採，原告主
張，堪信為真實。
（二）又被告梁仲皓前開過失傷害行為，業經本院少年法庭以10
1年度少護字第305號裁定梁仲皓應予訓誡，並予假日生活
輔導在案，被告梁仲皓所為自屬過失不法侵害他人身體之
行為，依前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害
，原告亦得請求賠償相當之金額。查被告梁仲皓於行為時
為限制行為能力人，不法侵害他人權利，行為時又有識別
能力，被告梁志煌、林彩鳳為其法定代理人，依民法第18
7條第1項規定即應與被告梁仲皓連帶負損害賠償責任。
茲就原告之請求金額審核如下：
(1)勞動損失321840元：原告事發前原任職阿德商行，每
日工資596元，受傷期間無法工作，損失321840元，並
提出投保資料為證，惟查，依原告所提之萬芳醫院診
斷證明書醫師囑言雖記載：「宜修養三個月」，惟原
告自100年4月19日受傷，至100年9月23日始痊癒，共
計157日，原告亦同意以157日計算工作損失，被告亦
不爭執以每日596元計算（均見本院102年7月30日言詞
辯論筆錄），則原告本部分請求於93572元（596×157
＝93572）部分尚屬有據，逾此部分之請求，即屬無據
。
(2)精神慰撫金17萬元：原告主張因被告之過失傷害，致
使原告受有下背挫傷合併腰椎第二節壓迫性骨折、左
臀部瘀青等傷害，原告因此身心受創至鉅，請求慰撫
金17萬元等語，本院爰審酌本件事故原因、原告所受
之傷害程度，大學畢業，職業任職阿德商行，每日工
資596元，名下無不動產、汽車、已婚，一名子女；而
被告梁仲皓高職畢業，職業工讀生，101年收入28萬元
，名下無不動產，事故發生時未婚，102年7月11日結
婚；被告梁志煌在大理國民小學擔任校警，101年收入
821751元；被告林彩鳳於臺北市萬華區新北市政府工
務局擔任臨時雇工，101年收入305060元，二人名下均
無不動產，兩造身份、地位及一切情狀，認原告主張
之非財產上損害賠償五萬元，於法應屬適當，逾此部
分之慰撫金請求，則屬無據。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。最高法院著有85年臺上字第17
56號判例可參。本件被告具狀辯稱：原告應係疏未注意遵
守規定騎乘自行車應靠右側路邊行駛，轉彎前應先注意車
道中之後方來車，暫停而讓直行車即被告梁仲皓先行，左
轉彎時，並應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行
進，且在設有交通島劃分行車方向之道路行駛，不得左轉
等語，雖為原告所否認，惟僅陳稱：原告本身沒有過失云
云，查被告於警訊中陳稱：「…對方的自行車在我的右前
方行駛，距離我約4-5公尺，之後對方突然在我的前方左
轉…」等語，核與原告於警訊中陳稱：「確定沒有來車後
，我就向左切」等語一致（見臺灣板橋地方法院檢察署
100年度偵字第20248號偵查卷第14頁、第15頁所附筆錄）
，雖原告另陳稱：「並靠在車道的最左側緊貼著水泥護欄
前進，前進約一、二分鐘，突然後有一台車直接撞上我的
自行車車尾，我就朝左方倒地」云云，然原告果係緊貼著
水泥護欄前進，被撞後豈有朝左方倒地可能？且由上開偵
查卷所附自行車照片（見偵查卷第17、18頁），僅菜籃車
受損，自行車並無扭曲變形，足認被告抗辯原告突然左轉
為真實，原告就本件事故，亦有五成之過失，於核算被告
之損害賠償責任時，即應按上述規定，折減同一比例之賠
償額。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告71786元[（93572＋50000）/2]及自起訴狀繕本送達翌日
（即102年4月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應
予駁回。又法院不得超逾當事人請求審判範圍為裁判，以避
免發生突襲性裁判，而危害當事人之程序利益，保障當事人
憲法上之訴訟權及財產權。（最高法院100年度臺上字第
1031號判決參照），本件原告起訴並未請求被告連帶賠償，
揆諸前開說明，本院無從依職權擴張原告請求損害賠償之範
圍，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月13日
書記官吳祉瑩