裁判字號：臺灣新北地方法院106年勞簡上字第6號民事判決
裁判日期：民國106年11月01日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新北地方法院民事判決106年度勞簡上字第6號上訴人里和企業有限公司法定代理人 呂金隆 被上訴人 張宏匡 訴訟代理人 陳正旻 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國106年3月17日本院板橋簡易庭105年度板勞簡字第34號第一審判決提起上訴，本院於106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）104年3月23日起受雇於上訴人公司，擔任工地監工，約定每月薪資為新臺幣（下同）23,000元加全勤2,000元，之後上訴人同意會調整至4萬元。嗣上訴人公司於104年4月7日升任被上訴人為工務組長，同時改約定每日給予工資2,000元，惟上訴人公司自104年10月起，即未依法給付工資，迄今尚積欠被上訴人工資21萬3000元，且上訴人公司亦未依兩造勞動契約約定，補貼電話費用6,005元予被上訴人，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人21萬9005元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人自104年3月23日起至105年2月止，月薪2萬3000元加計全勤獎金2000元，上訴人自104年7月17日起至105年3月22日已給付31萬1000元，並未積欠薪資，被上訴人主張薪資調整到4萬元等事實，應由其負舉證之責等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人21萬9005元及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息並得假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項（見106年6月27日、106年9月12日筆錄，本院卷第101頁至102頁、第235-236頁）：
(一)被上訴人自104年3月23日起受雇於上訴人，擔任工地監工，兩造合意最後工作日為105年3月17日。
(二)兩造曾於105年4月26日、105年5月17日聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有被上訴人於原審提出原證9新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第43-46頁）。
(三)上訴人自104年3月23日起至105年3月22日止共匯款31萬1000元，有上訴人於原審提出之答辯狀、被上訴人於原審提出之準備一狀可按（見原審第59-60頁、見原審第69頁）。
(四)被上訴人自105年2月之後，按日計酬，每日日薪2000元，取消月休6日，有工作才有薪資。
(五)被上訴人於105年2月工作13日，同年3月工作9日。
(六)原審原證4之左上方line對話記錄為105年2月7日或2月8日（見原審卷第16頁）。
(七)原審原證13之line對話記錄為105年1月31日（見原審卷第76頁）。
五、被上訴人起訴主張上訴人積欠薪資21萬3000元、電話費用6005元，爰依據兩造間勞動契約之法律關係，請求如訴之聲明，上訴人則以前詞置辯，因此，本件爭點：被上訴人依據勞動契約，請求上訴人給付積欠104年10月1日起至105年
3月之工資及電話補助費，是否有理由？（被上訴人主張自
104年4月7日起升任工務組長後，每日薪資2000元，月休
6日，月薪自105年2月之後，日薪2000元，取消月休6日，有工作才有薪資，是否有理由?）茲敘述如下:
(一)被上訴人主張其受雇時起，月薪2萬3000元加計全勤獎金2000元，自105年2月起改採日薪2000元，有工作才有薪資，，取消月休6日等情，為上訴人所不爭，堪信為真實。
(二)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（本院四十八年台上字第八八七號判例，最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。被上訴人另主張上訴人同意自104年4月7日升任工務組長後，上訴人同意同意調升薪資為日薪2000元，月休6日等情，為有利於被上訴人之事實，揆之前開判例意旨，自應由被上訴人就其有利於己事實，負舉證責任。
(三)參以被上訴人原審提出原證13之105年1月31日line對話記錄，被上訴人於line稱「我都做10個多月，沒有一次正常領薪到現在一個月薪水多少都還不知道，說要幫我保勞健保也沒有，說電話費公司會幫我出也沒有，我等於什麼福利都沒有，到目前為止，一共才領20萬，平均薪資每個月2萬」等語（見原審卷第77頁、本院卷第237頁、106年9月12日筆錄），再參以被上訴人於105年3月16日之line稱「請問21日老闆1天要打多少給我」，上訴人稱「2000」（見原審卷第16頁），從而，被上訴人於105年1月31日仍向上訴人稱不知薪資之確實金額，被上訴人於105年3月16日始知悉上訴人同意按日計薪2000元，從而，被上訴人主張兩造合意自104年4月7日變更薪資為日薪2000元，月休6日云云，顯非可採。
(四)又被上訴人提出原審原證15即上訴人於105年3月14日line稱「公司也會在汐止完工領款後，盡量要補你補到4萬元，到你1月31日給我看那些證照，跟你每天水電一天2500元，我就知道公司請不起你，所以馬上答應你下雨天可以不必來公司」等語（見原審卷第79頁），又上訴人主張原證15之line所稱汐止完工時間為105年7月20日，有被上訴人提出被上證4之臉書資料可按（見本院卷第239頁），亦為兩造所不爭，準此以解，上訴人同意汐止完工即105年7月20日始同意將被上訴人之薪資提升至4萬元等情，可堪認定。
(五)被上訴人主張上訴人同意自104年4月7日每日薪資為2000元，並提出原審原證2、原證3之錄音光碟、原證4、13、14之line對話記錄為憑，然查:
1.原審原證2之錄音光碟為被上訴人與上訴人之法定代理人呂金隆間之對話，被上訴人法定代理人呂金隆要求上訴人向工地稱，上訴人為組長等語，又原證3之錄音譯文為上訴人法定代理人呂金隆與被上訴人、包商 賴正東 等三人對話，呂金隆向包商 賴正中 稱僅稱上訴人工地事務都會了，可以給1天兩千元等語，並無兩造合意薪資改為2000元之情。
2.原證4之line對話，為105年3月17日之對話記錄，難以證明104年4月7日調薪為4萬元。
3.原證13、14之line對話記錄，並無談及調薪到4萬元之事實。
4.綜上述，被上訴人提出上開證物，難為有利於被上訴人之認定。
(六)被上訴人主張上訴人匯款予上訴人之款項中，其中2萬元為上訴人給付於被上訴人之弟弟 張瑋 致工資1萬元，有被上訴人於原審提出原證18、原證19之簽收條可按（見原審卷第82、84頁），業經證人 張瑋致 於原審證述甚詳（見原審卷第104頁、105年12月18日筆錄），從而，上訴人給付薪資之匯款應扣除2萬元，應為真實。上訴人主張僅有1萬元為給付張瑋致之工資，自應由上訴人就上開事實負舉證責任，上訴人並未舉證，難為有利於上訴人之認定。
(七)被上訴人主張上訴人積欠薪資104年10月起至105年3月17日薪資共21萬3000元，據此，上訴人應給付薪資計算如下:
1.被上訴人自104年3月23日起至105年1月31日應付薪資為25萬7500元（25000元X10+25000÷30X9=257500）
2.被上訴人自105年2月起至105年3月止，共工作22日，日薪2000元。應付薪資4萬4000元。
3.被上訴人應可請求薪資為25萬7500元，加計電話費6005元，合計為26萬3505元。上訴人已給付31萬1000元扣除2萬元，已給付29萬1000元，從而，上訴人抗辯並未積欠上訴人薪資及電話費，應可認定。
五、綜上所述，被上訴人本於勞動契約之法律關係，請求上訴人給付21萬9005元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月1日
民事勞工法庭審判長法官高文淵
法官王士珮法官徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國106年11月1日
書記官廖俐婷