裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1810號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1810號原告宏威公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟捌佰參拾柒元，及自民國九十六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○自民國（下同）94年10月底起受僱於原告宏威公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱宏威公司），並分別自95年7月間及95年8月間起，經宏威公司派遣至臺中市○村路○段○○○號之「 魯班臻工 」社區及臺中市○○路○段○○○號之「中港觀日月」社區，擔任管理督導及總幹事一職，負責為宏威公司代收上開社區管理費及其他收支，為從事業務之人。而「魯班臻工」社區之管理費為每二個月收取一次，「中港觀日月」社區之管理費則為季繳一次，均採預繳制，且自收取管理費之日起，社區住戶即陸續有繳納管理費者。詎被告明知代收住戶繳納之管理費等款項均有繳回宏威公司之義務，竟因個人財務問題，即意圖為自己不法之所有，利用其於95年8月6日起至95年11月11日止，為宏威公司向「魯班臻工」社區及「中港觀日月」社區住戶收取管理費之機會，接續於持有管理費後，迭次將代宏威公司收受，而為其基於業務關係持有之「魯班臻工」社區管理費新臺幣（下同）總計42萬6539元及「中港觀日月」社區管理費總計41萬1298元侵占入己，用以解決其私人之債務。嗣經宏威公司稽核時發現應收款項有所短缺，而查知上情。惟被告迄未清償上開侵占款項，且被告更避而不見。如今，被告丙○○業已因上開業務侵占等情事，遭判決有罪（業經臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1236號刑事判決認定，且判處罪刑確定在案），爰依侵權行為法則，求為命被告賠償原告83萬7837元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。
五、經查被告丙○○受僱於原告宏威公司，並分別自95年7月間及95年8月間起，經宏威公司派遣至「魯班臻工」社區及「中港觀日月」社區，擔任管理督導及總幹事一職，負責為宏威公司代收上開社區管理費及其他收支。詎被告明知代收住戶繳納之管理費等款項均有繳回宏威公司之義務，竟因個人財務問題，即意圖為自己不法之所有，利用其於95年8月6日起至95年11月11日止，為宏威公司向「魯班臻工」社區及「中港觀日月」社區住戶收取管理費之機會，接續於持有管理費後，迭次將代宏威公司收受，而為其基於業務關係持有之「魯班臻工」社區管理費計42萬6539元及「中港觀日月」社區管理費計41萬1298元，共計83萬7837元侵占入己，用以解決其私人之債務，自足以使該已繳款之社區住戶受有可能再受追繳之損害，使該社區之管理委員會受有短少該筆公共基金之損害，並使原告公司受有應連帶賠償該些侵占款之損害甚明。且被告於上開刑事案件審理時到庭，並就其侵占行為坦承不諱，核與原告公司之訴訟代理人乙○○所指訴之情節相符，並有被告之勞工保險卡影本1份、被告之人事基本資料影本1份、被告之切結書影本1份、宏威公司代墊存入「魯班臻工」社區管理委員會存款憑條影本36份及存入「中港觀日月」社區管理委員會存款憑條影本57份、上開二社區之95年8月至11月間管理費明細2份及收據影本共139份均附於上開刑事卷可稽，且另有臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第27184號卷、本院96年度易字第263號卷核閱屬實。被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張被告業務侵占之事實，應信為真實。則本件原告所請求遭被告業務侵占之83萬7837元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而被告既係以業務侵占之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告依前開184條第1項後段規定，即應就此對原告負有損害賠償之責（註：依同條第二項亦可）。故而，原告對被告之請求自屬於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，對被告請求上開金額83萬7837元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年2月25日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年11月16日
民事第二庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月16日
書記官黃聖心