臺灣高雄地方法院101年度聲字第2701號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2701號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2701號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張唐偉（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（101年度執聲字第1576號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹捌公克）暨其包裝袋壹只，沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張唐偉前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1519號判決公訴不受理。該案所扣得之匕首、手指虎及甲基安非他（聲請書誤載為安非他命），未經宣告沒收，惟係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請書漏載銷燬）等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。
故依現行刑法，欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，此時檢察官始得聲請法院單獨宣告沒收。惟按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判(最高法院55年度臺非字第176號判例參照)，而沒收為從刑之一種，自應有一事不再理原則之適用。
是違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理之原則相悖，即應駁回其聲請。
三、經查：被告張唐偉前因幫助販賣第二級毒品及非法持有刀械等犯行，經本院以99年年度訴字第668號判處應執行有期徒刑5年2月，復經上訴後，被告於101年3月6日死亡，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1519號為公訴不受理，業據本院核閱全案卷證查明屬實，並有上開刑事判決各1份在卷可稽。前開案件扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.19公克，驗餘淨重0.18公克），經審認係被告供己施用，與本案犯行無關，未併予宣告沒收；而被告施用毒品犯行業經臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵字第1344號為不起訴處分確定，亦未聲請沒收。然扣案物經送鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院99年2月5日高市凱醫驗字第12207號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份可佐，足認上開扣案物為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛。參諸前揭說明，應依刑法第40條第
2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；其包裝袋上殘留有微量毒品，難以析離，應與毒品整體同視，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人此部分聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。
四、至上開扣案之匕首1把及手指虎1個，業經本院以99年度訴字第668號判決於被告非法持有刀械項下諭知沒收，並經確定在案，有卷附上開判決1份可參。揆諸前揭說明，上開違禁物既經有管轄權之法院於實體判決之從刑內諭知沒收，聲請人復就同一違禁物重複向本院聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理原則相悖，自應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
刑事第十六庭法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月28日
書記官胡樂寧