臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第338號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第338號刑事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第338號上訴人即被告 林宗立 000000000上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第12號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24128、24009號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第97頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：被告於宣判前一日與告訴人成立調解，賠償2萬元及向告訴人道歉，此部分原審未及審酌。又竊得之電纜變賣得手之5萬元，其僅分得5千元，原審判處7月，量刑過重，請鈞院撤銷原判決，從輕量刑。
三、原審論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶
兇器踰越安全設備竊盜罪。被告與同案被告 郭文郎 、 張清富 有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡累犯加重：
被告前因殺人未遂等案件，經嘉義地院以98年度訴字第490號判處有期徒刑8年，並先後經本院以98年度上訴字第1279號、最高法院以99年度台上字第5469號駁回上訴確定；另因毒品案件，經嘉義地院分別以99年度嘉簡字第116號、99年度嘉簡字第1233號判處有期徒刑3月、5月確定。上開3案，經裁定其應執行刑為有期徒刑8年6月確定。又因加重竊盜案件，經嘉義地院以99年度易字第830號判處有期徒刑1年確定；另因重利案件，經嘉義地院以100年度訴字第690號判處有期徒刑4月（2罪）確定；因行使偽造有價證券案件，經本院以100年度上訴字第1211號判處有期徒刑7月確定。上開加重竊盜、重利、行使偽造有價證券等案件，嗣經定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定。且上開各罪接續執行，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，109年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據被告供明在卷（原審卷第107頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，為累犯。審酌被告前案所犯各罪中包含加重竊盜罪，與本案所犯加重竊盜罪為同性質財產犯罪，足認被告於前案執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告前有多次前科犯行，品行非佳；本件所竊取財
物價值、參與行竊犯行之程度、告訴人所受之損害程度；被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理中陳稱其教育程度為國中畢業，從事製茶師、賣茶等工作，家庭生活狀況普通，現與未婚妻一起生活等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知沒收犯罪所得5千元，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告於原審無和解賠償，告訴人於本院表示被告不可能還錢，講賠償沒有意義等語，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第101頁）；衡以被告多項竊盜前科等情，足徵被告一犯再犯，浪費司法資源，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告之法定刑在累犯加重後為7月以上，原審在其無賠償和解之情況下，僅量處有期徒刑7月，實屬最低度刑，並無過重。又被告雖於本院宣判前一日和解2萬元，然其前科紀錄表高達23頁，竊盜前科眾多，並有通緝紀錄，本案案發迄今已2年6月，均未賠償，迄宣判前一日始賠償，難認有何讓本院不予累犯加重或動用刑法第59條酌減之情；再者，共犯郭文郎、張清富已與告訴人和解，各支付16000元、5萬元，加上本件2萬元，雖已填補被害金額（電纜價值5萬元），但主要填補者非被告；況共犯郭文郎、張清富均有累犯前科，但檢察官均未主張累犯加重，原審僅列入刑法第57條評價，即使共犯有和解賠償，仍各判6月（郭文郎把風）、8月（張清富下手），有原審112年度易字第102號判決在卷可參，本件被告為下手拉電纜，且為主謀，刑度應高於郭文郎的6月，且不應低於張清富的8月，與共犯比較，原審判處7月，已屬過輕，於本院宣判前縱使和解賠償2萬元，然與張清富刑度相較，原審判處7月仍合適。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國113年9月26日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱斈如中華民國113年9月26日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。