臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第161號
原 告 陳英棟
被 告 劉幼青
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國102年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前於民國（下同）98年間邀同被告擔任
連帶保證人向新竹第三信用合作社借貸新臺幣（下同）50萬
元，其中40萬元則由原告再借予被告，並於98年6月4日匯
款至被告名下之渣打銀行帳戶。98年10月間，原告因勞退新
制領受60萬元，遂將其中50萬元匯予被告交由伊代為保管，
詎被告竟擅自處分上開款項，嗣僅返還原告42萬元，尚積欠
原告48萬元及利息2萬元，共50萬元。為此，爰依借貸之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據前到院
聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號裁判要旨參照）。
（二）經查，原告主張被告向其借款未還乙節，固據提出新竹第
三信用合作社活期儲蓄存款存摺、合作金庫銀行活期儲蓄
存款存摺各乙份為證；惟上開存摺明細並未載明匯款至被
告帳戶之紀錄，且匯款與金錢往來之原因多端，其可能本
於贈與契約，或利益第三人契約，或委任契約、無因管理
等法律關係而為給付，甚或為返還之前借款，不一而足，
原告自應先就其與被告間有成立消費借貸契約之合意，且
係以貸與之意思給付上開款項等情負證明之責。然原告迄
本件言詞辯論終結前，猶未能舉證證明兩造確有借貸之合
意，況兩造前為配偶關係，於100年12月21日兩願離婚，
有個人戶籍資料查詢表附卷可稽，是於原告主張之98年匯
款期間，兩造婚姻關係仍存續，縱有匯款事實，亦難逕認
定其用途，自難僅憑原告所提出之前揭活期儲蓄存款存摺
，即遽論兩造間有借貸之事實。執此，依原告提出之證據
資料實不足以證明原告所主張之事實為真，無從使本院為
原告有利之認定，故應認本件原告之主張即兩造間有消費
借貸之法律關係存在，尚乏有據，委無可取。
（三）從而，原告既無法舉證證明兩造間確有借貸之合意及其所
交付之款項係本於借貸之意思而交付。從而，原告本於消
費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，即乏所據
，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月29日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年10月29日
書記官陳明芳