臺灣高雄地方法院95年度聲字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第125號民事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：發還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第125號聲請人乙○○相對人甲○○當人事間聲請發還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十四年度存字第二七二０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍萬元，准予返還。
理由
一、按，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；民事訴訟法第104條之規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第104條第
1項第1款、第106條分別定有明文。又，所謂供擔保之原因消滅，在停止強制執行而提供擔保之情形，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害之情形（參照最高法院53年度臺抗字第279號裁定之意旨）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因第三人異議之訴而聲請停止強制執行事件，聲請人前遵本院94年度鳳簡聲字第14號民事裁定，為停止強制執行，曾提供新台幣（下同）50,000元為擔保金，並以本院94年度存字第2720號提存事件提存在案。茲因上開第三人異議之訴事件，業經本院判決聲請人全部勝訴並確定在案，使應供擔保之原因消滅，爰依首開規定聲請裁定返還上開擔保金等語。
三、經查，聲請人所主張之上開聲請事實業據其提出本院94年度鳳簡聲字第14號裁定、94年度鳳簡字第1283號判決及判決確定證明書等各1件為證，並經本院依職權調取上開提存卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請返還上開擔保金，於法即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條，裁定如主文。
中華民國95年2月27日
民事鳳山分庭法官郭文通正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年2月27日
書記官李崑良