臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第531號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 荷蘭商戴爾企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉偉立 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年7月4日於被告網路商店，以網頁標示價格新
台幣（下同）22,158元，向被告購買型號LatitudeE4300之
筆記型電腦3台。原告下訂時，被告即提供銀行帳號供原告
以電匯方式付款，並具體指示電匯注意事項，原告依約以電
匯方式給付約定款項予被告，故兩造已成立買賣契約。詎被
告竟拒絕依約履行，爰依買賣之法律關係，請求被告交付上
開商品。
㈡退步言之，縱令被告主張因標價錯誤而欲撤銷買賣契約，依
消費者保護法第2條第1、2款、第22條等規定，被告亦應對
原告負責。依消費者保護法第22條之規定，被告以前開網路
商店之標價為廣告，並願以網頁標價所示價格出售系爭商品
與原告等消費者，則身為企業經營者之被告，自應依上開規
定確保網路商店中廣告價格之真實，並依該廣告之價格給付
商品與原告。被告固稱得依民法第88條之規定主張錯誤意思
表示而予以撤銷，惟依民法第88條但書規定，撤銷錯誤意思
表示須以其錯誤或不知事情非由表意人自己之過失為限。經
查被告過去在全球已有7次主張其網站標錯價格情事，最近
在中國亦分別發生伺服器及顯示器標錯價格情形，甚至於本
次事件後短短10日內，被告竟再度於7月5日在其網站將原價
60,000元之筆記型電腦降價為18,000元，無獨有偶又於7月7
日在美國線上購物網站將原價89.99美元之WiiFit標示為0
元，就身為國際知名大廠之被告而言，其主張標錯價格次數
之多與密集，實令人難以置信，倘謂該公司對本次標錯價事
件之發生，其內部控管毫無疏失，何人能信，甚且被告多次
於媒體中宣稱係人員與技術之錯誤，更足認縱如被告所言標
價錯誤，亦屬被告之重大過失所致，應不得主張撤銷其意思
表示等語。並聲明：被告應交付原告其所生產，型號：Lati
tudeE4300之筆記型電腦3台。
二、被告則以：
㈠被告所經營之網路商店於98年7月5日不慎發生標價錯誤之情
事，被告所販售之DellLatitudeE4300筆記型電腦，若顧
客選擇自選配備將處理器由基本款之黑色，改為豪華紅或帆
船藍時，應支付較高之價格。倘若顧客選擇將處理器之顏色
變更為豪華紅或帆船藍時，系統會進行價格轉換，即以基本
款黑色之配置價格（即60,900元）為基礎，再加上兩種不同
顏色（基本款黑色與豪華紅/帆船藍）的中央處理器的配置
價格之價差，而顯示出選擇豪華紅或帆船藍處理器後之價格
（即63,420元）。98年7月5日淩晨至98年7月5日早上，發生
被告所販售之DellLatitudeE4300筆記型電腦（固定配備
價格），因配置價格發生上載之系統性錯誤，導致如於該網
頁中，於顧客選擇自選配備將處理器由基本款之黑色，改為
豪華紅或帆船藍，且未選擇其他自選配備時，其線上特惠價
將變成18,558元，竟遠低於黑色基本款之售價60,900元。惟
須強調，若顧客未進行自選配備將處理器改選不同顏色（豪
華紅、帆船藍），而選用基本款之黑色處理器時，其價格仍
為60,900元，並不會發生上開重大且異常之差異。
㈡被告並未接受前揭系統異常期間所下之訂單，於該期間所為
之訂單均未成立契約。依原告提交訂單過程所點選「同意」
之「銷售條款與條件」，其中第2條關於「契約之成立」約
定：「2.1契約於Dell接受客戶訂單後始為成立。客戶應保
證其買受係僅為內部自用，而非基於再銷售之目的。」；第
10.5條關於「責任」約定：「Dell得無責地對其出具之行銷
印刷物、報價單、價目表、出價接受函、發票或其他文件或
資料的印刷錯誤、筆誤或其他錯誤或遺漏進行更正。」。而
被告自動回覆郵件明載該郵件不代表Dell接受訂單，於收到
顧客線上訂貨之訂單時，被告之網站系統均會自動回覆一封
「訂單已收到＊＊＊這是系統自動郵件－－請不要回覆＊＊
＊」之郵件予下訂單之顧客，並載明：「本郵件僅表示Dell
已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單。．．．
Dell會在下一個工作日與您聯絡，以確認訂單的詳細資料，
包括最後的總購買金額，以及您的Dell客戶編號和Dell訂單
編號。Dell確認收到您的付款後，就會立即處理您的訂單，
並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定Dell已經接受並
著手處理您的訂單。」。在一般正常之購物流程中，於系統
自動郵件發出後，被告會再與顧客聯絡俾以確認訂單之資料
，包括顧客自選配備的系統配置、添加軟體與外設、安全及
保修服務等。必須經被告的人員與顧客確認訂單內容，並透
過被告員工以傳真、電子郵件或電話通知確定Dell已經接受
訂單。要之，所有線上訂單均須經被告發出確認接受訂單通
知後，雙方間契約關係始成立。於此之前，被告與顧客者間
之契約，因尚缺乏承諾之意思表示，契約無法達到意思表示
合致之效果，因此契約均未成立。就該錯價事件，被告的人
員並未曾以電話或其他方式與於該期間下訂單的顧客聯絡確
認訂單詳細資料，被告亦未以任何方式向顧客確認接受訂單
，契約自始即未成立。至於被告於銷售網頁上之商品規格、
價格之表示，充其量僅為要約之引誘，並非要約。縱將被告
於銷售網頁上之販賣視為要約，依民法第154條第1項但書規
定，被告亦不受拘束。而針對本次錯價事件中已匯款之顧客
，被告亦已於24小時內辦理退款事宜，且若因欠缺充足之匯
款資訊，致無法在24小時內退款者，被告亦以雙掛號方式，
寄送退還款項之匯票給各該顧客。
㈢縱令原告與被告間成立契約，惟本件存有「錯誤」之情事，
，本件亦存有錯誤之情事，被告得依民法第88條之規定予以
撤銷。針對本件錯價事件，任何人均可一望即知係屬標價錯
誤，以原告請求交付之筆記型電腦為例，倘以顧客自選配備
變更處理器顏色為豪華紅時，其售價應為63,420元（以不變
動其他配備為假設前提），然因錯標價格之結果，該商品發
生錯誤的線上特惠價18,558元，二者之價差高達44,862元。
然現今市場上，以被告品牌推出之此類型「高階商務筆記型
電腦」之價格，絕無可能出現僅僅1萬多元之價格，此為曾
經購買3C產品之任何人均可明確知悉。且該筆記型電腦並未
採取低價之競售手法，再者，以如此超乎市場行情之低價，
在該網路商店卻未有任何促銷、競售或清倉大拍賣之標語及
廣告，顯違常情。更何況該價格與同類型但僅處理器顏色不
同之筆記型電腦，卻同時存有明顯且矛盾之價格落差。故原
告應可判斷知悉該網路商店網頁所登載之銷售價格，有相當
的可能性是出於誤標，應有認識價格誤標之可能。況原告與
居住於同一地址之 湯雲傑 、乙○○、甲○○共同利用錯價事
件與前次錯價事件訂購9台液晶螢幕及11台筆記型電腦，其
數量實遠超過一般人可預期之訂購數量。由此可資證明，原
告之主觀心態顯有可議，實無值得保護之信賴存在。尤其，
社會大眾亦都知悉此係標價錯誤，實無誤認之可能性，卻透
過BBS、PTT、部落格等網路論壇口耳相傳，鼓勵大眾下單，
倘認彼等無利用被告之標價錯誤，從中獲利，難以令人信服
。尤有甚者，在第二次事件中，更有網民在知名電子產品論
壇網站Mobile01具體指導，逐步說明如何點選各該選項，以
使該網路商店之標價發生錯誤之結果。若不允許被告撤銷其
錯誤之意思表示，顯有違誠信原則，亦有害交易秩序。被告
已於98年7月6日表示不接受錯誤標價之訂單，復於98年7月
10日將撤銷之意思表示送達原告，被告於98年7月10日電子
郵件表示：「對於在該時段的DellLatitutdeE4300之線上
價格錯誤，戴爾公司茲撤銷該價格標示之表示。」，並以本
答辯狀之送達視為對原告等再次通知撤銷意思表示之送達等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於98年7月4日在被告網路商店，向被告購買型
號LatitudeE4300之筆記型電腦3台，並匯款至被告之銀行
帳號，被告並未給付原告上開商品等事實，業據其提出被告
回覆之電子郵件、匯款申請書等為證，且為被告所不爭執，
應堪認為真實。
四、次查，原告主張兩造已成立買賣契約之事實，為被告所否認
，是本件首應審酌者為兩造是否已成立買賣契約。按契約因
當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項所明定；
又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始
足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約
之效力。則於契約是否成立即雙方意思表示是否合致之判斷
，應綜合契約成立過程所顯示的事實，從客觀觀察者之角度
，依誠信原則，斟酌交易習慣，合理認定之。次按契約之要
約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或
依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，
不在此限，民法第154條第1項亦有明文。查本件兩造於網路
商店之交易過程，係原告於網路商店下單後，被告之網站系
統即自動回覆一封電子郵件予原告，該郵件並載明：「本郵
件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的
訂單。．．．Dell會在下一個工作日與您聯絡，以確認訂單
的詳細資料，包括最後的總購買金額，以及您的Dell客戶編
號和Dell訂單編號。Dell確認收到您的付款後，就會立即處
理您的訂單，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定
Dell已經接受並著手處理您的訂單。」等中文文字內容，此
有原告所提之被告上述回覆電子郵件附卷可按。則依上述交
易過程及被告所設定之回覆內容等情形，足認被告雖於網頁
標價出售實體商品，惟並無以之為要約而受其拘束之意思表
示，即於消費者透過被告網頁之指示操作後，被告仍就是否
接受此訂單及產品之價格等契約成立之要件，有自由決定之
權，則綜觀整體交易過程及首揭說明，堪認被告於網路商店
張貼商品之相關訊息係屬要約之引誘，原告依網路商店所張
貼之相關訊息下單訂購始為要約。至於原告雖於98年7月9日
已匯款至被告銀行帳戶，惟被告辯稱已將原告之匯款退回乙
情，為原告所不爭執，且依上開電子郵件內容觀之，原告匯
款後，尚須被告向原告通知確認並處理訂單，原告復未證明
其匯款後，被告已通知接受其訂單，自不能僅以原告匯款之
事實，即證明被告已向原告確認接受訂單。是原告既未證明
其於前述要約後，被告已對其為承諾之意思表示，自不能認
為兩造已成立買賣契約。從而，原告依買賣之法律關係，請
求被告交付商品，為無理由，應予駁回。
五、末查，兩造並未成立買賣契約，業如前述，則關於被告主張
撤銷意思表示，及原告主張被告撤銷意思表示，應依消費者
保護法第22條等規定對原告負責等事項，即無審酌之必要。
又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，亦毋庸逐一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官梁永慶