臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 99年度重簡字第348號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張睿文 律師
複代理人 溫尹勵 律師
被 告 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 蕭俊龍 律師
上列當事人間給付通行費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10
條、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，原告主張坐落新竹縣關西鎮玉山里竹30線旁赤柯山坑
野溪之橋樑（原告命名為碧雲橋）為其於民國85年間出資興
建，為其所有之不動產。茲被告等人竟未經原告同意亦無合
法權源，逕自97年10月間開始通行使用碧雲橋迄今，更有甚
者，被告等竟竊占碧雲橋末端部分設置電動鐵門。被告等人
無權通行及占用碧雲橋並享受利益之行為，使原告行使碧雲
橋所有權發生障礙受有損失云云。被告則以系爭橋樑係坐落
於被告所有之土地，是被告土地之從物，被告毋庸給付通行
費等語置辯。是兩造顯就系爭橋樑所有權歸屬有所爭執，且
原告於本件既係主張所有權被侵害，而基於所有權人之除去
妨害請求權，請求被告賠償因無權占用所受相當於租金之不
當得利，且系爭不動產係位於新竹縣內，則本件應係因不動
產物權而起訴，而應專屬於該不動產所在地之臺灣新竹地方
法院管轄；退一步言，本件亦是因不動產涉訟之事件，為履
勘現場、測量等調查證據之便利，本件由不動產所在地之臺
灣新竹地方法院管轄應較適宜。茲原告向無管轄權之本院起
訴，應係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年3月19日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國99年3月19日
書記官蕭欣怡