臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 戊○○
之2
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國95年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十四年度執助字第二九八五號對如附表所示動產所為強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國94年9月13日與訴外人丙○○
、甲○○簽訂租賃契約及買賣契約書，承租座落台北市○○
○路○段○○○巷○號1樓房屋，暨購買廚房用具及桌椅；詎被告
竟向本院民事執行處聲請對前開廚房用具及桌椅為強制執行
，並於94年10月3日查封在案；經查，被告對訴外人丁○○
之債權，業已於94年8月12日執行丁○○所有動產完畢，而
丁○○承租上開房屋之租期，亦已於94年9月5日到期，原告
與被告間並無債權、債務關係存在，被告聲請對原告所有冰
箱、桌椅為強制執行，顯為不當。爰依法提起本件訴訟，聲
明為：如主文所示。
被告則抗辯：原告所提出之買賣契約顯非實在，依本院94年
8月12日查封筆錄記載，系爭房屋所有人為訴外人 林正順 ，
丙○○為林正順之姐、甲○○實為林正順之配偶。另94年10
月3日筆錄亦記載原告陳稱「...屋內動產部分並無書面，
係以口頭約定」，足證原告所提買賣契約係為事後偽造；另
原告於第二次查封時，陳稱「我是房屋使用權人，屋內動產
物品均由我支配，不同意執行查封」等語，亦證原告當時係
基於承租人地位主張有抗辯事由，該買賣契約書顯係事後偽
造。退萬步言，縱確有買賣情事，丁○○於94年8月19日陳
述「台北市○○○路○段○○○巷○號是我開設食堂之營業場所
，查封物品中之電腦非本人所有、為員工所有的，其他為我
所有無誤」等語，即得證明系爭動產所有權人為丁○○，並
非林正順、丙○○抑或甲○○所有。又丙○○前證稱原告曾
拿新臺幣（下同）20萬元與伊，是替丁○○償還積欠之房租
云云，更證該20萬元非買賣之對價等語。
二、查被告以臺灣板橋地方法院94年度票字第2925號民事裁定，
向臺灣板橋地方法院聲請對丁○○強制執行，經臺灣板橋地
方法院94年度執字第22755號受理執行在案，並由臺灣板橋
地方法院囑託本院94年度執助字第2985號強制執行，本院執
行處即於94年8月12日上午8時30分許，至台北市○○○路○
段○○○巷○號丁○○開設之小吃店查封電腦、冷氣、冰箱等動
產。嗣再於94年10月3日上午10許，至台北市○○○路○段
○○○巷○號查封如附表所示之動產，原告於查封時在場表示其
為上開房屋使用權人，屋內動產由其支配，不同意執行查封
等情，業經本院依職權調閱本院94年度執助字第2985號強制
執行卷查核屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文，所謂就強制執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置
權、質權存在情形之一者而言，而主張有上開足以排除強制
執行之權利存在者，應負舉證責任。原告主張其於94年9月
13日與丙○○、甲○○簽訂房屋租賃契約及桌、椅、冰箱買
賣契約，以經營設於台北市○○○路○段○○○巷○號1樓之小吃
店，附表所示動產為其所有等語，並提出房屋租賃契約、買
賣契約等件為證。經查：
㈠原告於起訴時，起訴狀所附之證物買賣契約書，其上載明
「賣方：丙○○、甲○○」，「買方：乙○○」，內容為
「今賣方將一批房用具及桌椅（詳細數量如後附表）賣於
乙○○先生，價格新台幣弍拾萬元，當面點交銀貨兩訖，
特立此買賣契約書各執乙份為憑。」（卷第13頁）。
㈡證人丙○○於94年12月29日言詞辯論期日證稱「（提示買
賣契約書，有何意見？）因以前的房客丁○○從今年三月
開始欠我錢，共欠我六個月四十幾萬，所以丁○○把表列
之物扺給我當作房租，時間大概是今年九月時。因原告向
我租屋，所以我讓原告使用這些物品，並不是賣給原告。
」、「原告是丁○○介紹來的，原告有拿二十萬元給我，
這是替丁○○還之前欠我的房租。原告向我租屋有付我房
租。」、「（問：為何寫買賣契約？）原告向我租屋，故
我讓他使用東西。」、「（問：以後是否要向原告取回？
）如他幫丁○○付清積欠的房租，我就不拿回來。」（卷
第47頁）。是依證人丙○○所言，買賣契約雖名之為買賣
，但丙○○僅因原告向其租屋，故由其使用店內如附表所
示之動產。
㈢嗣告於95年1月25日言詞辯論筆錄，始提出讓渡書，立讓
渡書人為丁○○，其上載明「茲將存於於台北市○○○路
○段○○○巷○號1樓之桌椅、電鍋及廚房用具（詳如後附表）
以新台幣弍拾萬讓渡與房屋丙○○、甲○○女士，抵充原
積欠房租之一部份，恐口說無憑特立此讓渡書。」（卷第
58頁）。
㈣嗣買賣契約書、讓渡書之見證人即證人己○○於94年4月
27日言詞辯論期日證稱「....本件被告94年8月12日有強
制執行，將冰箱、冷氣等都搬走了，丁○○就找原告說要
經營餐廳，就將原來的桌椅等以二十萬元頂讓給房東，原
告就拿四十幾萬元給房東，就繼續在原地營。」、「（問
：系爭買賣契約及讓渡書是何時寫的？）94年9月13日事
先以口頭講好，後來10月有人來查封，才再補這些書面契
約，點交是我有在場，94年9月13日當天點交，錢是原告
給兩位房東丙○○及甲○○，總共肆拾伍萬五千元，我是
當面看著他們付錢，契約書的附表也是我寫的，裡面的物
品都有點過，原告是訂約以後十幾二十日開始營業，10月
查封我不在場。」、「（問：丁○○賣給丙○○的讓渡契
約書，是否丁○○親自簽字？）是的，是事後補的。」（
卷第77頁）。
㈤證人甲○○於95年6月8日言詞辯論期日證稱「買賣契約書
是我委託鄧代書處理，因為丁○○向我及丙○○租房子，
從94年4月起，即未給付房租。約8月份有來店裡查封，我
先生告訴對方請他們將要查封的東西搬走，對方也有搬走
東西，我們想就沒事了，後來丁○○出現，說無法還房租
，就介紹原告來承租。原告看過房屋後就付給我們一個月
的租金85000元及兩個月的押金17萬元，因丁○○欠我們
房租就跟我們說以桌椅抵押，及店內裝潢都是我們的。後
來我們就以20萬元把這些東西轉讓給原告。」、「（問：
桌椅等物是賣給原告還是借給原告？）賣給原告。」、「
我沒看過讓渡書，因為我全權都委託鄧代書處理。」（卷
第90頁）。
㈥綜上，原告主張如附表所示之動產為其所有，有買賣契約
書及讓渡書為證，而證人即出賣人之一甲○○所稱如附表
所示之動產，為丁○○因積欠房租，以20萬元抵償租金，
嗣再以20元轉讓與原告等語，核與證人己○○所述相符。
至證人丙○○所稱因原告向其租屋，故讓原告使用附表所
示之動產，並非賣予原告等語；然其所稱收受原告20萬元
一節，與證人甲○○、己○○所述相符，此20萬元之用途
，證人丙○○所稱係原告替丁○○還之積欠之房租，然此
為原告所否認，認係向丙○○購買附表之動產之用（卷第
47頁），且雙方所立具之書面為「買賣契約書」已明白揭
示雙方之法律關係，買賣價格並記載為20萬元，而此係證
人丙○○委請之代書己○○處理（卷第47、77頁），是證
人丙○○所稱系爭附表所示之動產僅借予原告使用等語，
與事實不符，尚無可採。
㈦被告雖辯稱94年10月3日執行筆錄記載原告陳稱「...屋
內動產部分並無書面，係以口頭約定，我是房屋使用權人
，屋內動產物品均由我支配，不同意執行查封」等語，足
證原告當時係基於承租人地位主張有抗辯事由，買賣契約
書顯係事後偽造。縱確有買賣情事，系爭動產所有權人為
丁○○，並非丙○○或甲○○等語。然本院執行處94年10
月3日執行筆錄雖記載原告陳稱「...屋內動產部分並無
書面，係以口頭約定，我是房屋使用權人，屋內動產物品
均由我支配，不同意執行查封」等語，然縱無書面契約，
惟動產所有權之移轉，雙方有讓與之合意，及動產交付，
即生效力，無必以書面為之之必要，而本件丁○○有將附
表所示之動產讓與丙○○、甲○○抵償房租之合意，嗣丙
○○、甲○○亦因原告向其承租房屋營業，而同意將附表
所示之動產賣予原告，已如前述，買賣契約書雖為日後因
強制執行而補具，所載之內容亦與事實相符，並無偽造之
問題。至丁○○於本院執行處94年8月19日調查時陳述「
台北市○○○路○段○○○巷○號是我開設食堂之營業場所，
查封物品中之電腦非本人所有、為員工所有的，其他為我
所有無誤」等語，係丁○○就94年8月12日查封電腦、冷
氣、冰箱等表示意見，與94年10月3日查封附表所示之動
產無涉，被告以之推論附表所示動產所有權之歸屬，亦無
可採。綜上，原告主張附表所示之動產為其所有，應屬可
取。
四、附表所示之動產既為原告所有，即有足以排除強制執行之權
利存在，從而，原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷
本院94年度執助字第2985號對如附表所示動產所為強制執行
程序，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官 楊盈茹