臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 95年度店簡字第1662號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求清償借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
該法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定
於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選
擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量
所作管轄之規定下（如專屬管轄之規定），特容許當事人得
合意定第一審管轄法院。上開規定之立法意旨既係為便利當
事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，
必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟。如當
事人一造以定型化契約廣泛就任何第一審法院定為合意管轄
之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意
旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然
亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得
向任何法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第
139號裁定意旨可資參照）。
二、本件原告固主張依借據約定條款第16條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院云云。惟查，兩造前開借據約定條款
第16條「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願
受貴行所在地之法院審理...」之約定，係以原告銀行所
在地之法院為管轄法院，而原告作為一全國性知名銀行，於
全國各地均設有分支機構，如依該約定條款之約定，則原告
得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前揭規
定及說明，自與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管
轄法院之意旨不符，應屬無效。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。本件兩造合意管轄之約定無效，已如前述，兩造既
無其他特別管轄法院之適用，自應依民事訴訟法「以原就被
」原則定管轄法院。查被告甲○○住所地在台北縣○○鎮○
○路○○號7樓之3，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，
不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應
由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官林寶春