臺灣南投地方法院民事裁定 110年度投小字第160號
原 告 顏旭秀
被 告 李伯豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項
第7款定有明文。又法院調解成立者，與訴訟上和解有同一
之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規
定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民
事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項
亦分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係
指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴
訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言
。
二、原告主張：被告於民國105年1月28日向原告借款新臺幣（下
同）31,000元，並簽立借據，雙方約定清償期限為105年3月
31日，然被告未依約還款，屢經催討仍積欠原告27,000元，
且兩造於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就上開借款和
解時，被告亦再三保證分3期必結清，然被告竟連第1期金額
均未給付；原告前持臺中地院105年度中司小調字第1088號
調解筆錄為執行名義，向臺中地院聲請強制執行，因無財產
可供執行，經臺中地院於109年9月11日核發105年度司執字
第93842號債權憑證（下稱系爭債權憑證），然原告因系爭
債權憑證未記載5%利息，故提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告27,000元，及自臺中地院調解確認之日即105年6月
30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告前以被告積欠借款27,000元為由，訴請被告給付
原告27,000元及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息之返還借款事件，經臺中地院於105年6月30日
以105年度中司小調字第1088號成立調解，調解內容略以：
「一、相對人（即被告，下同）願給付聲請人（即原告，下
同）27,350元。給付方法：（一）於105年8月12日前、105
年9月12日前各給付9,000元。（二）餘款9,350元，於105年
10月12日前給付完畢。（三）如有一期未履行視為全部到期
。（四）相對人以匯款方式匯入聲請人之帳戶。二、聲請人
其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」，經本院調閱前
開卷宗之調解筆錄核閱無誤（見臺中地院105年度中司小調
字第1088號第13頁）。足見本件原告請求被告返還借款事件
，業經臺中地院於105年6月30日成立調解，且兩造已和解等
節亦據原告起訴狀所自承，復觀兩造上開調解內容約定原告
其餘請求拋棄等語，足徵除上開調解成立內容外，原告就本
件返還借款事件之其餘請求權已拋棄，是依上開規定，調解
成立與確定判決有同一之效力，原告於調解成立後就同一當
事人，同一法律關係，提起本訴，顯違反一事不再理原則，
起訴即為不合法，而該不合法之情形復屬無法補正之事項，
本院自得不命補正，逕以裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國110年5月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月27日
書記官洪妍汝