臺灣嘉義地方法院99年度婚字第60號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第60號民事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第60號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國63年間結婚，現婚姻關係仍存續中，嗣被告自93年10月14日即無故離家出走，經原告四處尋查未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已無何夫妻情份，實難繼續維持婚姻關係，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚。並提出戶籍謄本1份為證，及聲請訊問證人 黃永承 。
二、被告則以下列等語，資為抗辯：不同意離婚，小孩已經長大那需生活費，且伊不可能2、30年都未給生活費，兩造自94年分居，原告與兒子同住，原告有第三者，被伊遇見過，只是沒有證據等語。
三、查兩造於63年間結婚，子女均已成年，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查：
（一）兩造分居已約6年之事實，為兩造所不爭執，並經證人即兩造所生之子黃永承到庭證稱：「（問：兩造何時分居？）原本住中正路，後來我爸爸賣掉，我怕沒有地方住，我才買新的房子，被告住何時我不知道。分居約6年，這6年我都不知道爸爸住何處。」、「（問：為何離家？）我找不到理由是什麼。之前爸爸比較喜歡賭博，現在我不清楚，反正錢都花光。」、「（問：這六年有無找過媽媽？）沒有。調解後才見面。是這六年來第一次見面。」等語（見本院99年3月23日言詞辯論筆錄），足認兩造確已分居約6年，且互相無往來乙情，應堪認定。然夫妻偶有爭執亦在所難免，且雖時隔約6年，尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地。本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，然兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚且在開庭中相互指責對方之不是，可知兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。
（二）又參諸原告離婚之意甚堅，加以兩造當庭對⑴被告是否2、30年均未負擔家中生活費用？⑵原告有無外遇？等問題，於庭上爭吵不休，是實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。準此，兩造分居已約6年之期間，均未有何積極挽回婚姻之舉，且對家庭均毫無責任感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，且處理紛爭時均未能本於互信、互敬及互諒之基礎，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告無故離家，且兩造於分居期間均未有何盡力挽回彼此婚姻之情，加以兩造間未能互相體諒，以及兩造欠缺良性之溝通，對婚後究應共同居住於何處毫無共識，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
（三）按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一審究論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月30日
家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官孫靜芳中華民國99年3月30日