臺灣高等法院110年度抗字第582號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第582號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第582號抗告人即受刑人 徐子曜 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年1月21日裁定（110年度聲字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐子曜因傷害及竊盜等罪（共2罪），先後經本院及臺灣基隆地方法院判決如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制（總刑期為拘役80日），及受刑人所犯如附表所示2罪罪質不同，所侵害法益種類不同，行為態樣、動機、手段亦均不相同，其責任非難重複之程度不高，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因傷害等數罪，先經法院判決，前犯罪者，併合處罰之數罪併罰，分別宣告之刑（總刑期為拘役80日），附表所示2罪，罪質不相同，聲請重新審核原裁定等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。
四、查抗告人因犯如附表所示傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之拘役，且均分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期總和之限制下，定其應執行之刑為拘役70日，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，且有再給予折扣，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。況數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，原裁定依前所述，既無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限之情事，更已考量受刑人所犯如附表所示2罪之罪質不同，所侵害法益種類不同，行為態樣、動機、手段亦均不相同，其責任非難重複之程度不高等情，原裁定並無不當之處，抗告人徒憑己意猶執前詞，指摘原裁定不當，請求重新從輕定其應執行刑而提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月9日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官蕭世昌法官張紹省以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莫佳樺中華民國110年4月13日附表:
臺灣基隆地方檢察署受刑人徐子曜定應執行刑案件一覽表編號１２以下空白罪名傷害竊盜宣告刑拘役50日拘役30日犯罪日期107.11.17107.12.04偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢108年度偵緝字第425號基隆地檢108年度偵緝字第424號最後事實審法院臺灣高等法院基隆地院案號109年度上訴字第2211號109年度易字第217號判決日期109.08.25109.09.24確定判決法院臺灣高等法院基隆地院案號109年度上訴字第2211號109年度易字第217號判決確定日期109.08.25109.10.26是否為得易科罰金之案件是是備註基隆地檢109年度執字第2656號基隆地檢110年度執字第108號