臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1093號
原 告 廖靜如
被 告 王明玉
上列當事人間返還價金事件，於中華民國108年12月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟玖佰元，及其中新臺幣貳拾
貳萬壹仟壹佰元自民國一百零四年十一月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）225,500元，及自民國104年11月17日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本院審理中以
言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告235,900元，及其
中221,100元，自104年11月17日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」，核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：緣兩造為鄰居關係，被告前於民國103年7
月11日，在其所經營之址設新北市○○區○○○路○段○巷
○○號「感性空間精品店」內，受伊委託代為販售「Long-cha
mp」各款式包包共156個（含素面-型號1621：31個；素面
-型號1623：46個、素面-型號2605：28個、素面-型號
1899：7個、生命之樹-型號1621：6個、生命之樹-型號
1623：12個、生命之樹-型號2605：7個、花瓣-型號1623
：19個），嗣被告雖分別於104年4月11日、104年4月30
日及104年8月1日退還伊其中45個（含素面-型號1621：
6個；素面-型號1623：12個、素面-型號2605：6個、素
面-型號1899：1個、生命之樹-型號1621：1個、生命之
樹-型號1623：3個、生命之樹-型號2605：3個、花瓣-
型號1623：13個）、2個（素面-型號1621：2個）及13個
（含素面-型號1621：0個；素面-型號1623：3個、素
面-型號2605：4個、素面-型號1899：3個、生命之樹-
型號1621：0個、生命之樹-型號1623：1個、生命之樹-
型號2605：0個、花瓣-型號1623：2個）包包，共計已退
還60個（含素面-型號1621：8個；素面-型號1623：15個
、素面-型號2605：10個、素面-型號1899：4個、生命之
樹-型號1621：1個、生命之樹-型號1623：4個、生命之
樹-型號2605：3個、花瓣-型號1623：15個）包包，然
迄未返還伊已販售之96個包包（含素面-型號1621：23個；
素面-型號1623：31個、素面-型號2605：18個、素面-型
號1899：3個、生命之樹-型號1621：5個、生命之樹-型
號1623：8個、生命之樹-型號2605：4個、花瓣-型號16
23：4個），依原告交付予被告寄賣之包包售價係：素面-
型號1621：1,800元、素面-型號1623：2,300元、素面-
型號2605：2,600元、素面-型號1899：2,800元、生命
之樹-型號1621：2,800元、生命之樹-型號1623：3,200
元、生命之樹-型號2605：3,200元、花瓣-型號1623：3,
900元），被告尚積欠銷貨貨款共計235,900元未返還。屢
經催索，未予置理。為此，爰依兩造間寄賣契約或民法不當
得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告235,900元，及其中221,100元自104年11月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：緣原告固曾於103年7月11日在其所經營之「感
性空間精品店」內，交付伊寄賣「Longchamp」各款式包包
共計156個，嗣伊已陸續退還共60個包包予原告，原告均有
簽收，故伊共僅代原告銷售96個包包。然本件係因兩造對於
已販售之96個包包貨款總金額計算上存有差異，伊認為係20
7,500元，惟原告卻認為係235,900元。伊前就本件販售包
包總金額以存證信函通知原告前來核算，然原告卻因社區事
務與伊生嫌隙而拒絕前來核算，本件兩造間存有買賣關係，
與原告請求不當得利之構成要件尚屬有間。況依商場慣例，
原告提供包包經伊銷售後，應於相當時間後進行對帳結算。
詎料，原告竟以自己核算金額，請求伊如數給付銷售貨款，
顯非事理之平。伊前以自行核算後之包包銷貨金額開立支票
，並以105年7月21日寄送之存證信函附上該紙支票寄送予
原告，惟因原告招領逾期而遭退回，顯見係原告仍拒絕受領
。綜上，本件原告對於被告提出核算帳款之請求置若罔聞，
既原告拒絕核對帳款在先，況其請求給付之銷貨金額亦與事
實不符。且因本件兩造存有買賣關係，尚與原告主張之不當
得利構成要件有間，原告主張本件係不當得利，自無理由。
此外，本件買賣關係發生在民國103年間，原告曾於104年
11月13日間委託律師發函請求被告給付貨款，依民法第127
條第8款規定，原告之請求權亦已罹於2年時效等語，資為
抗辯；並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
原告主張伊於103年7月11日在被告經營之「感性空間精品
店」內，交付被告寄賣「Longchamp」各款式包包（含素面
-型號1621：31個；素面-型號1623：46個、素面-型號26
05：28個、素面-型號1899：7個、生命之樹-型號1621：
6個、生命之樹-型號1623：12個、生命之樹-型號2605：
7個、花瓣-型號1623：19個）共計156個，嗣被告陸續已
退還其中60個包包（含素面-型號1621：8個；素面-型號
1623：15個、素面-型號2605：10個、素面-型號1899：4
個、生命之樹-型號1621：1個、生命之樹-型號1623：4
個、生命之樹-型號2605：3個、花瓣-型號1623：15個
），期間已販售96個包包（含素面-型號1621：23個；素面
-型號1623：31個、素面-型號2605：18個、素面-型號18
99：3個、生命之樹-型號1621：5個、生命之樹-型號16
23：8個、生命之樹-型號2605：4個、花瓣-型號1623：
4個），而被告迄未給付已販售96個包包之貨款等事實，業
據提出手繕便箋、律師函、存證信函、LINE通訊軟體對話截
圖等件為證，被告對此亦未爭執，堪信此部分之事實為真實
。至原告主張被告尚積欠銷售96個包包之貨款共計235,900
元未返還等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
（一）按「民法第一百二十七條第八款所定之商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言。
本件上訴人係將其發行之報紙，委託被上訴人代為分銷，
分銷所得價款按期繳納，此項係基於委任關係所生之債，
與商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價有別
，不能謂有民法第一百二十七條第八款之適用。」最高法
院51年台上294號著有判例。本件原告主張其於上開時、
地將「Longchamp」包包交付被告，並委託被告出售；而
被告於審理中承認原告有將上開包包寄賣於其所開設之精
品店（見本院卷第17頁），且被告於警詢中自陳原告寄賣
包包時，雙方未約定其轉售價金，原告亦未約定其應出售
之金額（見本院卷第146頁），由是可知，本件原告並未
委託被告為加工或製造等行為，原告係基於委任關係而生
之本件債權，並非商人、製造人、手工業人所供給之商品
及產物之代價，是被告援引民法第127條第8款規定，抗
辯原告之請求權已罹於2年短期時效而消滅云云，即無足
憑採。
（二）次按社會上所謂經銷商契約，係指商品製造商或進口商將
製造或進口商品，經由經銷商為商品販賣，以維持或擴張
其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商所訂之契約，
依其契約之具體內容，可能具買賣或行紀性質，是不同類
型之當事人間之權利義務關係自屬不同，此有最高法院87
年度台上字第362號判決參照。又按買賣者，謂當事人約
定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人
就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，此民
法第345條定有明文。再稱行紀者，謂以自己之名義，為
他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報
酬之營業，此同法第576條所明定。而所謂寄賣既屬民法
上之行紀契約，則係受任人以自己名義，為委任人計算出
售商品之商業交易模式，並據以向委任人領取報酬之契約
。查本件原告主張其係將「Longchamp」包包交付委託被
告販售，為被告所承認，而觀諸被告於警詢中陳稱：原告
將包包交付伊在店內寄賣，伊賣的不好，賣給客人之後扣
掉刷卡手續費而店裡賠錢，所以伊決定不繼續販售上開包
包，後來伊有陸陸續續退還原告60個包包，剩下賣出的96
個包包伊有請原告拿明細來核對帳務，但原告一直沒給單
據等語（見本院卷第147頁）可知，本件兩造係約定由被
告以自己名義，為原告計算出售「Longchamp」包包商品
，由被告將出售予消費者之銷售清單及總金額為計算，據
以拆帳而向原告議定領取報酬，並就未銷售完畢之商品為
退貨處理，堪認本件兩造間所成立者，係寄賣契約無疑，
合先敘明。
（三）本件原告主張伊將「Longchamp」包包交付被告寄賣時，
已將各該包包售價告知被告，然被告尚積欠伊委託寄賣期
間，所販售之96個包包商品，貨款共計235,900元未給付
等情，此雖為被告所否認。惟觀諸原告提出之手繕便箋其
上確實記載：「1621…（1800）、1623…（2300）、2605
…（2600）、1899…（2800）」等字樣（見本院卷第22頁
），及兩造於LINE對話紀錄中有：「原告：花瓣Rose/Jau
ne｛1623｝3900｛1621｝3100｛2605｝3900；生命之樹｛
1621｝2800｛1623｝3200｛2605｝3200、「被告：花瓣
Rose/Jaune｛3900...記事本」等字樣（見本院卷第40
頁）、而被告於LINE帳號記事本中確實亦存放：「花瓣
Rose/Jaune｛1623｝3900｛1621｝3100｛2605｝3900；
生命之樹｛1621｝2800｛1623｝3200｛2605｝3200」等字
樣（見本院卷第41頁），及經被告簽名於其右上角之手繕
便箋，其上亦有「Longchamp」包包各款式售價之相關註
記（見本院卷第66頁）可知，原告主張其於委託被告代為
販售「Longchamp」各款式包包時，已將各該包包之售價
分別係：素面-型號1621：1,800元、素面-型號1623：
2,300元、素面-型號2605：2,600元、素面-型號1899
：2,800元、生命之樹-型號1621：2,800元、生命之樹
-型號1623：3,200元、生命之樹-型號2605：3,200元
、花瓣-型號1623：3,900元告知被告乙情並非虛假，應
堪採信。本件兩造係成立寄賣契約，已如前述，本院依兩
造所不爭執之於被告寄賣期間已販售之96個包包（素面-
型號1621：23個；素面-型號1623：31個、素面-型號26
05：18個、素面-型號1899：3個、生命之樹-型號1621
：5個、生命之樹-型號1623：8個、生命之樹-型號26
05：4個、花瓣-型號1623：4個）核算，其金額恰為原
告主張之235,900元【計算式：1,800元×23＝41,400
元（素面-型號1621：23個）＋2,300元×31＝71,300元
（素面-型號1623：31個）＋2,600元×18＝46,800元（
素面-型號2605：18個）＋2,800元×3＝8,400元（素
面-型號1899：3個）＋2,800元×5＝14,000元（生命
之樹-型號1621：5個）＋3,200元×8＝25,600元（生
命之樹-型號1623：8個）＋3,200元×4＝12,800元（
生命之樹-型號2605：4個）＋3,900元×4＝15,600元
（花瓣-型號1623：4個）＝235,900元】，是原告據此
請求被告給付235,900元積欠之96個包包銷貨貨款，即屬
有據。
（四）至被告雖抗辯：伊前以自行核算後銷貨金額開立支票，隨
105年7月21日寄送之存證信函附上該紙支票寄送予原告
，然因原告招領逾期而遭退回，故本件係原告拒絕受領云
云。惟本院審酌被告自承兩造因社區事務問題互有齟齬，
且被告寄送上開信函予原告時，原告已就本件寄賣包包所
生糾紛對被告提起刑事侵占告訴，故被告於此時再以存證
信函形式對原告戶籍地址為送達，並未事前告知原告該函
內附銷售包包貨款之支票，難期待原告將收受開拆該信函
，不能認被告已依債之本旨提出給付，原告自無受領遲延
之情，是被告提出未拆封遭退件之雙掛號信函，尚不足以
作為有利於被告之認定，被告據此抗辯本件係可歸責於原
告之受領遲延云云，並不可採。
五、從而，原告依兩造間寄賣契約之法律關係，請求被告應給付
235,900元，及其中221,100元自104年11月17日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件原告係採選擇合併，本院既以擇一為有利於原告之判
斷，則原告所主張之其他請求權基礎即無庸審酌，併此指明
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,540元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年12月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月13日
書記官陳仕偉