臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第140號
原告 楊杰倫
被告 賈國強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審附民字第69號），本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬3,000元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明者，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年8月至9月某時，在南投縣南投巿南崗路某處，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳暱稱「順哥」之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在109年10月21日使用交友軟體介紹投資管道予原告，佯稱依TBL客服人員指示，匯款後在幸運彩票網站下注可獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於同年10月22日13時47分、同年10月28日15時，分別在新竹巿食品路47號全家便利超商及不詳地點，轉帳3,000元、3萬元至系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以110年度審金訴字第33號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月。而被告上開侵權行為致原告受有上開3萬3,000元之損害， 爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有調查筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案三聯單、郵政存簿儲金簿匯款資料、系爭刑事判決附卷可參（本院卷第13-27、57-70頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有3萬3,000元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付3萬3,000元，為有理由，應予准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之附帶民事起訴狀繕本係於110年10月21日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起負遲延責任，故原告請求被告自110年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬3,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
六、民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由 何造 負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又兩造支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官洪妍汝