臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第45號
原告 陳玉真
被告 馬譚惜妹
訴訟代理人 劉和協
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔其中513元，餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以4萬元為原告供
擔保得免假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：原告受網路詐騙匯款78,000元入被告在聯邦商業銀行所開帳號000-00-000-0000號收其上開匯款金額，故依據侵權行為法律關係訴請被告返還上述金額等語，並聲明：被告應給付原告78,000元，及按年息5％計算之利息。
三、被告則以：上開帳號雖是被告所開設帳號，但因被告之女婿即其訴訟代理人因信用關係無法使用帳號，故借用該帳號供大陸地區朋友匯款女婿，請女婿幫忙代收轉給他人，這筆錢之後領取款項後已交給第三人 謝宥宏 匯款給姚姓朋友，因只是代收，有把相關資料給臺灣臺北地方檢察署，被告並無收取這筆錢，但願意補償原告4萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張受網路詐騙匯款入被告在聯邦商業銀行所開帳號000-00-000-0000號帳戶收受上開匯款金額，故依據侵權行為關係訴請被告返還上述金額等語，被告對於有借用帳號給被告女婿代收友人之款項一節並無爭執，但以其帳號是女婿借用代收款項，款項也領出透由第三人謝宥宏交給大陸地區姚姓之第三人等語置辯，而原告雖主張被告是110年偵字第20118號偵辦案件之嫌疑人一節，惟經本院職權查詢被告前案記錄並無在該案列入犯罪嫌疑人一節，有被告之全國前案紀錄可稽（外放證物袋），原告主張被告應負侵權行為法律關係賠償其所匯款78,000元等情，尚屬無法證明被告確有幫助犯罪之故意，而因被告到庭同意補償原告4萬元匯款損失，乃准許被告給付原告如主文第1項所示金額，其餘之部分核屬無據，應駁回之。又關於利息請求以原告之起迄日期均無記載，本院無從審酌核給之，並此說明。
五、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告得假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保得免假執行，並依第436條之19規定確定訴訟費用額為1,000元並被告應負擔金額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
屏東簡易庭法 官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 鍾嘉芸