新店簡易庭111年度店小字第1014號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第1014號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

被告 張仁杰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾參元，及如附表一所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）70,000元，利息按週年利率17%計算，如被告未按期清償本金或利息時，伊得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。詎被告未依約還款，尚欠31,423元（含本金26,003元、已結算利息4,764元、違約金656元）及如附表二所示之利息、違約金未清償，嗣慶豐銀行將上開對被告之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復將債權讓與伊，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,423元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

　㈠、經查，原告上開主張事實，業據其提出通信貸款契約書、慶豐銀行交易明細查詢表、債權讓與證明書、通知函等為證（本院卷第4至9頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　㈡、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正前民法第205條定有明文。上開規定於110年7月20日修正為約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效，並依民法債編施行法第10條之1規定，亦適用於修正後發生之利息債務。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第206條、第252條亦有明文。查，原告就本件信用貸款契約已請求按週年利率17%、16%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告亦未舉證除利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求自95年10月25日起算違約金之部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，亦非公允，應酌減為0元為適當。　　

五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），因原告僅就違約金請求部分受敗訴判決，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　9　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　9　　日

書記官周怡伶

附表一：（金額單位均為新臺幣）