臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第8318號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 洪麒 祐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟零捌拾肆元，及其中新臺幣
壹拾陸萬柒仟肆佰壹拾元自民國九十八年三月五日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟零捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人華僑商業銀行股份
有限公司（下稱華僑銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、華僑銀行於民國96年12月1日與原告合併，華僑銀行為消滅
銀行，原告為存續銀行，此有行政院金融監督管理委員會96
年10月11日金管銀(五)字第09600439221號函為憑，是華僑
銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國94年8月4日向華僑銀行申請信
用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約
商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告
繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率20
%計付循環利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計
算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並
應按上開利率計付遲延利息。詎被告自97年10月4日起即未
依約如期繳款，尚欠款18萬7,084元（含本金16萬7,410元、
起息日前已結算未受償利息1萬5,176元、逾期滯納金4,500
元及利息減免2元）未清償，其債務已視為全部到期，爰依
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、帳務明細表、信用卡約定條款、
請求金額計算表及月結單等件為證，核屬相符。而被告已於
相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月22日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2,140元