臺灣基隆地方法院100年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第56號原告 朱清湛 被告 白楊 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本為證，並有大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於民國98年12月2日在大陸辦理結婚手續，並於99年3月22日前來台灣居住，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告來台後，與原告共同生活至99年8月返回大陸探親後不再回台，經原告聯繫被告，被告竟稱：其不習慣在台灣的生活，拒絕回台灣履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准予兩造離婚等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，而於100年8月12日提出書狀答辯略以「被告來台後，發現雙方性格及生活方式有重大差異，發現實在無法融入當地生活，於2010年7月間，被告因母親生病而返回大陸，嗣後未再回台。針對原告所提的離婚訴求，被告表示同意離婚，也願意分均分擔訴訟費等語」。
五、查原告主張：兩造於98年12月2日在大陸結婚，業據其提出戶籍謄本為證，且有財團法人海峽交流基金會證明1份在卷可參，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又被告來台未久後，即返回大陸後未再來台等情，有本院依職權調閱被告入出境資料，經核被告於99年8月5日出境後，即未入境，亦有入出境資訊連結作業在卷可稽，顯然被告現未與原告共同生活，故原告此部分之主張亦堪信為真實。
六、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自99年8月間無故離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，且被告亦具狀表示返回大陸後即未返台，並同意離婚等語，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月29日
家事庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官湯惠芳