臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2250號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國95年11月24日與被告簽訂系統保
全服務定型化契約書（下稱系統保全契約），約定由原告提
供保全服務，委託期間自簽約日起36個月止；每月服務費為
新臺幣（下同）3,150元，依該系統保全契約第23條規定；
如被告因其事由終止契約或中途毀約，原告得請求被告給付
未付之所有款項及施工費。此外，被告尚與簽立系統保全契
約之附約：監視器統附加協議書（下稱附加協議書），其中
第2條亦約定：若被告於系統保全契約有效期間提前解約，
或於契約期限內停止支付原告每月之服務費用（包括已付款
項未兌現），被告即應賠償原告監視器材及施工成本；服務
期限一年內解約賠償35,000元，二年（含）內解約應賠償2
萬元，半年（含）內解約應賠償8千元。詎被告自96年11月
24日起，即未給付服務費，依約應給付剩餘2年服務期間應
付之所有服務費共75,600元（至98年11月23日共計24個月，
24個月×3,150元＝75,600元）及附加協議書所約定之賠
償金2萬元（二年內解約），迄今共計積欠95,600元，總計
被告應給付原告95,600元，經原告屢次催討，均置之不理，
爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告95,600元，
及自96年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾於
言詞辯論期日到場僅陳述：有意與原告洽談，仍待原告公司
主管回覆等語，然聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張兩造於民國95年11月24日簽訂系統保全服務契約書
，約定由原告提供保全服務，委託期間自簽約日起36個月止
，每月服務費3,150元，被告於96年11月24日起未再給付服
務費，且對原告請求付款置若罔聞，顯於服務期間內終止契
約，原告已於被告違約後派員拆除系統器材等事實，業經原
告提出系統保全契約、良福保全系統開通通報書、監視系統
附加協議書為證，經核相符，且被告曾到庭辯論亦未就上開
事實爭執，自堪信為真實。
五、然按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。本件
兩造所定系統保全契約，為原告預定用於同類契約之條款而
訂定之契約，屬於民法第247條之1規定之附合契約。依該
定型化契約書第23條固約定：「因甲方（即被告）事由終止
契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付
未付之所有款項及施工費」。惟遍觀該定型化契約書各條款
，針對原告無故終止合約，卻無相當之規定，自屬單方加重
被告責任之約定；又此一規定無異於原告毋須提供服務，仍
可取得契約期間之服務費，不啻產生有如被告於原訂契約服
務期間均無法中途解約之效果，且對持續性供給勞務契約重
視當事人間之信賴關係而賦予單方當事人得任意終止契約之
權利之原則背道而馳，實屬減輕預定契約條款之當事人之責
任，有顯失公平之情形，依民法第247條之1第2款規定，
兩造所定系統保全契約第23條關於原告有權向被告請求給付
未付之所有款項之約定，應屬無效。
六、至附加協議書第2條雖亦約定：「甲方（即被告）於系統保
全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方（
即原告）每月之服務費用（包括已付款項未兌現），甲方應
賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限一年內解約賠償
35,000元，二年（含）內解約應賠償2萬元，半年（含）內
解約應賠償8千元。」由該附加協議書既列為系統保全契約
之附件以觀，其條款亦應構成兩造間系統保全契約之內容，
然此一違約條款之構成要件與前述系統保全契約第23條並無
二致，亦即若被告於服務期限內中止付款或片面解約，亦即
構成，實與系統保全契約第23條有重複就同一違約事項規定
雙重之違約責任之情形，且由附加協議書亦未見「若原告片
面提前解約」之相對之違約條款，顯有單方加重契約當事人
一方責任之情形，亦顯失公平，而依民法第247條之1第2
款規定，同屬無效。
七、從而，原告依兩造所定系統保全契約第23條約定，請求被告
給付自96年11月24日起算24個月之服務費，合計75,600元
（3,150×24＝75,600）；及依附加協議書，請求被告給付
違約金20,000元；合計95,600元，及自96年11月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，均因請求之依據約定
為無效，而無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
桃園簡易庭 法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。