裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第3190號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第3190號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號2之罪，減刑，詳如附表編號2所載，與附表編號1所列已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等案件，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國（下同）96年4月24日以前，所犯附表編號2之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號1之罪（已減刑）定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」。中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條定有明文，查本件受刑人所犯如附表所列各罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，經分別減刑後定應執行刑為有期徒刑四月，揆諸前揭法文意旨，自應由本院於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。
三、經核尚無不合，應予准許。另關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判決執行（參酌司法院字第2787號（五）解釋）。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中華民國96年10月12日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅惠中華民國96年10月12日
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│服用酒類不能安全駕駛動力│毒品危害防制條例施用第一│││交通工具而駕駛罪│級毒品罪│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑7月│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│95年9月1日│95年8月19日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢95年度偵字第8946│彰化地檢95年度毒偵字第50││年度案號│號│38號│├─┬──────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣高等法院臺中分院││後├──────┼────────────┼────────────┤│事│案號│96年度斗交簡字第2號│96年度上訴字第1201號││實├──────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│96年2月27日│96年6月29日│├─┼──────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣高等法院臺中分院││定├──────┼────────────┼────────────┤│判│案號│96年度斗交簡字第2號│96年度上訴字第1201號││決├──────┼────────────┼────────────┤││判決確定日期│96年4月2日│96年7月23日│├─┴──────┼────────────┼────────────┤│所犯法條│刑法第185條之3│毒品危害防制條例第10條第││││1項│├────────┼────────────┼────────────┤│合於九十六年罪犯│已減刑│合於減刑││減刑條例│││├────────┼────────────┼────────────┤│減刑後之宣告刑│有期徒刑1月又15日│有期徒刑3月又15日│├────────┼────────────┼────────────┤│備註│││└────────┴────────────┴────────────┘