臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1519號
原 告 李○玉
法定代理人 李○祥
兼
訴訟代理人 李○芳
被 告 楊振南
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第709號），經本
院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一０九年十月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月15日16時54分許，在址設
高雄市○○區○○○路○○○號之高雄捷運小港站，與同事即
訴外人 袁唯心 併肩搭乘手扶梯下樓之際，適有剛放學之原告
亦搭乘手扶梯在後，惟因趕時間向被告及袁唯心兩人出言借
過。被告聞言竟心生不滿，以「幹你娘」、「死台客」等語
（下稱系爭言論）辱罵伊，足生損害於伊之人格及社會評價
，故向被告請求精神賠償新臺幣（下同）100,000元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即
109年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告則以：伊未於原告所主張之上開時間出現於小港捷運站
，伊當時係於臺灣中油股份有限公司之工職線交通車上，伊
更未持有卡號00000000000之一卡通捷運卡，係原告指認錯
誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張於上開時、地遭被告以系爭言論對其公然侮辱等情
，業經證人 楊環隆 於偵查、本院刑事庭審理時具結證稱：當
時我要去搭捷運坐手扶梯下樓，在庭的被告在我前方大約3
、4公尺，我認得出他的聲音，李○玉從我身邊走下去，經
過被告身邊時就聽到被告一直罵「幹你娘」、「死臺客」，
下到平面之後我就去關心李○玉發生什麼事，李○玉說她只
有說「抱歉、借過」，在我關心李○玉時，被告又上前往我
衝過來，我看到被告叫他不要碰到我，被告就走到我面前，
一直罵「幹你娘」、「死臺客」。我可以認得被告就是在小
港捷運站開口罵我的人，因為他長相很特別，然後他又靠近
我，靠得很近，一直貼近我。當時他有染頭髮，就是很亮的
頭髮，矮矮的，身高跟我差不多高，我165公分，他穿比較
緊身的自行車車衣。對方旁邊還有一個人，好像也跟被告差
不多高，然後稍微胖胖的。後來罵人的人以及同行之人都直
接刷卡入站等語明確（見偵二卷第101頁，本院卷第312頁
、第314頁至第315頁、第317頁至第320頁），有本院10
9年度易字第329號妨害自由等刑事卷宗可稽。被告雖否認
自己當時有前往高雄捷運小港站，抗辯自己事發當時是乘坐
公司的工職線交通車云云，然被告於本院審理時除請求援用
刑事卷宗內資料外，並未再提出任何具體證據，而被告於前
揭刑事案件答辯之理由，均已遭逐點詳細駁回，本院根據所
調取之刑事卷證內資料，亦認被告確有於前揭時地對原告表
示系爭言論，是被告此部分所辯顯不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為。本件被告在公眾所得出入之
高雄捷運小港站以令人難堪之系爭言論侮罵原告，足以使原
告在社會上之評價受到貶損，自屬侵害原告之名譽權，且被
告之行為勢令原告感到受辱而生精神上之痛苦，自不待言，
揆諸上開規定，原告主張其受有非財產上之損害而為本件請
求，洵屬有據。
㈢次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，此觀民法第195條第1項前
段自明。而所謂相當即慰撫金之多寡，自應斟酌實際加害程
度、名譽影響狀況、被害者之身分、地位、加害人之資力，
及其他各種情形定之。本院審酌原告現為大學學生，被告為
高中畢業、從事公營事業員工，經濟狀況小康，此經兩造陳
明在卷，並有兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可
徵，及斟酌原告名譽受損所受痛苦程度等一切情狀，認原告
請求100,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以6,000元為適當
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（該繕本於10
9年10月8日送達被告，見附民卷第13頁）即109年10月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本
院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費
用負擔之諭知，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國110年8月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年9月1日
書記官蔡靜雯