臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 張泰昌 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳欽賢 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸拾捌萬貳仟叁佰捌拾肆元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）7、618萬元及自民國(下
同)98.01.22起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告執有被告所簽發、付款人為美國運通銀行台北分行、發
票日為97.01.28、票面金額為7、618萬元、支票號碼為0000
000號之支票一紙，詎屆期經提示，卻因存款不足而遭退票
，爰依票據之法律關係請求被告給付票款。
二、被告簽發系爭支票之原因如下：
(一)、為兩造同居15、16年後之分手費及對兩造所生子女之教育
費。
(二)、被告整天無所事事，積欠 張茂盛 、 高玉碧 至少500萬元債
務，由原告經營美容SPA代償(請求傳張茂盛、高玉碧作
證)。
(三)、82、83年間出售台北市○○區○○路○○○巷○○號4樓房屋，
得款約580萬~680萬元，扣除150萬元~250萬元貸款後，代
被告清償欠款。
(四)、82年間出售股票，為被告清償債務。
(五)、自82年起經營美容SPA，每月淨利約有20-30萬元，一年以
400萬元計算，82-92年間淨利3600萬元，全為被告清償債
務。
(六)、被告之父母給三子女分家產，每人1,000萬元，共3,000
萬元，由被告代管。
(七)、另外，買賣台北市○○路、光復南路、復興南路、忠孝東
路房屋，為被告清償借款。
(八)、基於以上情形，被告於90年10月10日曾簽發運通銀行0000
000號，面額7、600萬元支票一張交原告，惟其未提示。
故被告於96年1月間再簽發本件系爭支票給予原告，其面
額增加18萬元是五年間180萬元之利息，但誤列為18萬元
。
三、兩造生育有子女3人，縱或原告就清償被告之債務一事無法
善盡舉證之責，原告亦主張系爭支票為被告履行扶養義務、
道德上之義務而為贈與、給付，依民法第108條、408條、11
16條之規定，亦不得請求請求返還或撤銷。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、系爭支票上發票人之簽名雖係被告所簽，但日期及金額均係
原告所偽造，兩造本係同居關係，於96年12月間分手，惟原
告利用同居期間取得被告帳戶多張空白支票偽造、使用，本
件系爭支票即其中一紙；此業經台灣台北地方法院檢察署檢
察官以原告偽造有價證券犯行，於98年6月8日以97年度偵緝
字第2667號對原告提起公訴在案，可證系爭支票確係原告所
偽造，被告並未簽發此支票，也無此支票債務，原告之請求
無理由。
二、原告之主張純屬拼湊，毫無根據，亦無理由：
(一)、被告家境小康，在市區內有不少不動產，對家庭經濟也全
力負責，原告謂被告不管子女生活，與事實不符。
(二)、關於原告所述，被告整天無所事事，積欠張茂盛、高玉碧
至少500萬元債務，由原告經營美容SPA代償部分：
被告與張茂盛、高玉碧為舊識，雙方互有財務往來，縱使
有積欠其債務，亦均由被告清償，絕無由原告代償情事。
如原告主張由其代償，且金額達數百萬元，一定有資金流
程，亦請其提出清償之詳細情形及證據，否則，其陳述自
屬無據。
(三)、關於原告所述，其於82、83年間出售台北市○○區○○路
○○○巷○○號4樓房屋，得款約580萬~680萬元，扣除150萬元
~250萬元貸款後，代被告清償欠款部分：
1、此房屋是72年所建，面積63.46平方公尺，約20坪左右之舊式
公寓，設定予金融機關之抵押借款為本金最高限額120萬元(
見被告98年6月16日準備二狀被證四)，因此，在當時不可能有
所稱之售價。
2、當時被告和原告認識不久，被告不可能過問太多，原告也沒
有將售價去清償被告債務之可能及情形，如原告主張差價近
400萬元係其代償被告債務，應請其提出清償之詳細情形及證
據，否則，其陳述自屬無據。
(四)、關於原告所述，其將出售伯爵山莊房屋所得價款買股票，
並於82年間出售股票，為被告清償債務部分：
否認原告所述，如原告主張其有代償，且金額甚鉅，自有
資金流程，請其提出詳細清償情形及證據，否則，其陳述
自屬無據。
(五)、關於原告所述，其自82年起經營美容SPA，每月淨利約有2
0-30萬元，一年以400萬元計算，82-92年間淨利3,600萬
元，全為被告清償債務部分：
1、原告和被告固有經營美容SPA生意，但這些營業都依法辦理營
利事業登記，都有報稅資料及帳冊可查，不可能有每年400萬
元淨利及9年3,600萬元淨利之情事。如原告主張有此淨利，
自應舉證。
2、原告也沒有以所稱之淨利代被告還債情形，否則，其金額頗
大，自有資金流程及償債對象，如原告不能舉證證明，所述
自屬無據。
(六)、關於原告所稱，被告之父母給三子女分家產，每人1,000
萬元，共3,000萬元，由被告代管部分：
被告方面並未發生繼承，也無分家產情事，原告所稱無據。
(七)、關於原告所稱，另外，買賣台北市○○路、光復南路、復
興南路、忠孝東路房屋，為被告清償借款部分：
查永吉路房屋是被告出資買給原告，有當時被告簽發給安
信建築公司之付款支票可證(見被告98年6月16日準備二
狀被證五)其後出售所得價款，全由原告取走掌控，再以
此投資買賣其他房屋，但出售所得價款均歸原告。如原告
主張售屋所得歸被告，為被告代償債務，其金額不小，自
有資金流程，自應舉證證明。
(八)、關於原告主張，基於以上其所述之情形，被告乃於90年10
月10日曾簽發運通銀行0000000號，面額76,000,000元支票
一張交原告，惟其未提示，故被告於96年1月間再簽發本件
系爭支票給他，其面額增加18萬元是五年間之利息部分：
1、依原告所述，不但沒有證據證明其有代被告清償債務、賺錢
給被告及被告有代保管分產所得現金之情事；且依其所述，
亦無法得出7,600萬元之金額，因此，上開7,600萬元之支票
，亦是原告偽造，被告並無欠原告此債務，也無應付原告
7,600萬元之理由。
2、如依原告所述，上開7,600萬元之支票和本件系爭7,618萬元
支票相差18萬元，是因五年利息180萬元誤寫為18萬元之故。
查7,600萬元五年利息180萬元，則年利率為0.473%，不合情
理，也非事實，完全是原告拼湊。
三、本件系爭及其他四張支票，均是許多年前申請領用，而其前
後號碼之支票亦均是數年前已提示使用，足可證原告利用同
居期間私藏被告之支票備用：
(一)、查被告於美國運通銀行開立第000000000號支票帳戶，約
於95年間領用號碼0000000號起之空白支票，而0000000號
支票是於95.10.12提示兌現，且大部分之支票均是於96年
7月前提示兌現，其金額均是小面額，96年7月以後所用支
票為新領0000000號以後之支票，唯本件系爭支票是遲至
97.01.28提示，面額高達7,618,000元，依本件系爭支票
提示時間及金額異於當時前後號碼支票可證，本件系爭支
票並非被告所簽發，而是原告偽造；且依被告以前已兌付
之支票，其金額均是書寫方式與本件系爭支票係以打字方
式完全不同，足證本件系爭支票是原告偽造。
(二)、再按發票人如簽發大金額之支票，一定會考慮其現金支付
能力以免造成退票使信用受損。而且金額之產生，也會有
一定的計算根據，不可能沒有任何討論過程及根據就決定
；另外，為避免日後爭議，一般亦會以書面約定好，不可
能豪無根據及證據，但原告對本件系爭支票卻未能提出上
揭所述之證據資料以資證明，益足證系爭支票係原告所偽
造。
丙、本院心證：
一、原告雖指稱其所執、被告為發票人、付款人為美國運通銀行
台北分行、發票日為97.01.28、票面金額為7、618萬元、支
票號碼為0000000號之支票一紙(下稱系爭支票)，係被告
所簽發，然此為被告所否認，稱發票人欄固係其所簽名，但
日期、金額部份均係原告所偽造者，因其於支票金額欄均是
以『書寫方式』為之，然本件系爭支票卻係以『打字方式』
為之，顯非被告所簽發、再原告亦未能舉證證明被告確有積
欠該款項而有簽發系爭支票之必要，更足認系爭支票係原告
所偽造，且原告偽造系爭支票亦經檢察官以原告偽造有價證
券犯行提起公訴在案，認原告請求其支付本件票款為無理由
。
二、經查，被告所簽發支票通常都以『書寫』方式為之，此有被
告提出如附表一所示之慶豐銀行52116─1帳戶支票及附表二
美國運通銀行(現為渣打銀行)000000000號帳戶支票附卷
可稽，且查，除經被告指稱係遭原告以『打字方式』所偽造
之支票外，其票面金額均只是『數萬元』之『小數額』，然
經被告告訴係原告以『打字』所偽造之支票，其票面額卻均
為『百萬元』以上之『大數額』，更有甚者，本件系爭支票
及轉換為本系爭支票前一紙支票之票面金額竟大至『7、600
萬元』、『7、618萬元』，衡與被告簽發支票之習慣有所不
符，此均有被告提出之該附表所載支票影本附卷可稽；再查
，該附表一、二所示之支票，經被告指稱係原告以『打字』
方式偽造簽發票面金額之數紙支票，其發票日期核與各該支
票前後票號之支票之發票日期，竟有相距『10年或5年之久
』，如慶豐銀行52116─1號帳戶以『書寫方式』簽發之AB00
00000票號支其票發票日、提示日均係87.07.18、票面金額
只『45、000元』，以『打字方式簽發』、支票號碼為AB000
0000號之支票，其發票日期卻是上紙支票隔『10年後』之『
97.01.26』、提示日則是『97.01.29』，票面金額則高達『
230萬元』；另亦以『打字方式』簽發、支票號碼為AB00000
00號之支票，其發票日期為97.01.22、提示日期為97.01.23
，票面金額為『1、085、700元』；以『書寫方式』簽發、
支票號碼為AB0000000號之支票，其發票日期與提示日期則
均係上紙支票『5年前』之『92.06.30』、票面金額則只有
『9、060元』；另運通銀行000000000帳戶、其支票號碼為
0000000號支票，其提示日期為96.05.21、票面金額為『4、
800元』、其支票號碼為0000000號之本件系爭支票、其提示
日期為『97.01.08』、票面金額則為『7、618萬元』、系爭
支票後一紙支票號碼為0000000號之支票，其提示日期卻係
上紙支票提示日期『半年前』之『96.05.22』、票面金額亦
只有『6、600元』，於系爭支票號碼前後紙運通銀行支票其
票面金額均只有4、800元或6、600元，連『萬元』都不到
，何以於該二紙連『萬元』票面金額都不到間之一紙支票，
竟會簽發高達『7、.618萬元』之支票，此實衡與被告慣常
簽發支票之行為有違；再，原告迄未能提出積極證據證明系
爭票面金額以『打字』方式所簽發之本件系爭支票確係被告
所為，被告以上情，抗辯系爭支票並非其所簽發，而係原告
所偽造者，堪可採信！更何況，原告因此經台灣台北地方法
院檢察官以其涉有偽造有價證券犯嫌，於98年6月8日以97年
度偵緝字第2667號對原告提起公訴在案，益證系爭支票確係
原告所偽造，既係原告所偽造，依法被告自無須負票據之責
，是以被告辯稱其無支付本件票款義務，自屬可採。
三、原告雖稱其代清償被告所積欠之債務，然此亦為被告所否認
，原告亦迄未能提出『積極證據』證明為被告清償『何筆債
務』？亦無證據證明其所指之『確有』資金來源！所稱為被
告代清償債務云云，自非可採！再，原告雖另稱，被告之父
母有給兩造所生三子女家產，每人1,000萬元，共3,000萬元
，由被告代管云云，然此亦為被告所否認，原告對此亦未能
舉證以實其說，自亦難採信。原告雖另稱縱或其就清償被告
之債務一事無法善盡舉證之責，原告亦主張系爭支票為被告
履行扶養義務、道德上之義務而為贈與、給付，依民法第10
8條、408條、1116條之規定，亦不得請求請求返還或撤銷
云云；然查原告亦迄未證明被告有贈與系爭支票或系爭款項
，以上主張，亦無理由；再縱認被告對兩造所生之子女有扶
養義務，對該扶養費仍應另行請求，亦不得逕以此主張系爭
支票之款項即係應給付子女之扶養費。
四、綜上所述，系爭並非被告所簽發，原告亦迄未能舉證證明其
有代被告清償債務、賺錢給被告及被告有代保管分產所得現
金之情事、亦未能舉證證明被告有贈與或系爭支票確係為支
付子女之扶養費之用，依據票據關係，請求被告給付本件票
款，核無理由，應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述；再兩造請求傳訊證
人或調閱其他資料，本院認亦無此必要，爰不予傳訊或調閱
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費682,384元
合 計 682,384元