宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6800號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 關口富春
訴訟代理人 王維新
被 告 李春安
上列當事人間102年度北簡字第6800號請求清償債務事件，於中
華民國102年7月30日言詞辯論終結，同年8月6日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰零陸元，及其中新臺幣
貳拾玖萬壹仟玖佰捌拾元自民國九十五年五月十二日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟
陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人渣打商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款
第31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國88年3月30日向訴外人渣打銀行申請
信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而該債
權業經該第三人轉讓予原告等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣(下同)296,606元，及其中291,980元自95年5月12日
起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按月以1,000元計
付之逾期費用。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張被告積欠上開信用卡款項為真實。
五、按債權人除依民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。考其立法理由
：「謹按所謂債權人以折扣或其他方法巧取利益者，如借債
時約定九五實收或預扣一年利息等情形是也。此種方法，殊
有擾亂社會經濟及破壞善良風俗之嫌，自為法所不許，故本
條特設禁止之規定。」又按借用證書，所載借用金額，既包
含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧
取利益部分，係屬違反禁止規定，自不得請求給付（最高法
院44年台上1165號判例意旨參照）。從而，倘債權人利用債
務人為經濟上弱者，使債務人在協商借款條件時，僅能任由
債權人以預扣或其他方式，致債務人實際取得之借款金額與
約定借用之本金不符時，則貸與之本金仍應以實際交付借用
之金額為準，始能達到民法第206條維持社會經濟及防止重
利盤剝，保護經濟弱者之立法良意。
六、經查，原告因被告遲延給付，以單方擬定之定型化約款，向
被告收取年息20%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益
，若再課予被告給付如約款所示計算之逾期費用義務，則合
併上述借款利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年息20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，揆諸前揭說明，被告對於約定利率超過20%部分
無請求權。從而，原告提起本訴請求被告應給付原告296,60
6元，及其中291,980元自95年5月12日起至清償日止，按年
息20%計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月6日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
公示送達登報費100元
合計3,300元